Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф08-8407/20 по делу N А63-4768/2018

г. Краснодар

17 сентября 2020 г.

Дело N А63-4768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании Дунаевой Анны Антоновны, финансового управляющего должника, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания телеграммами, а также путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дунаевой Анны Антоновны на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А63-4768/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дунаевой А.А. (далее - должник) 08.08.2019 Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО) (далее - банк) обратился в суд с заявлением об установлении и включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) 2 276 609 рублей 23 копеек. Заявленные требования мотивированы неисполнением должником условий кредитного договора от 06.12.2011 N Р/16/11/7/0027.

Определением суда от 09.10.2019 заявление признано обоснованным, финансовому управляющему поручено включить третью очередь реестра задолженность в общей сумме 2 276 609 рублей 23 копеек, из которых 497 141 рубль 99 копеек - задолженность по просроченному основному долгу, 26 422 рубля 87 копеек - задолженность по просроченным процентам, 1 657 536 рублей 30 копеек - пени по просроченной задолженности по основному долгу, 89 553 рубля 57 копеек - пени по просроченной задолженности по основному долгу, 5954 рубля 50 копеек госпошлины.

2 мая 2020 года должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 09.10.2019. Одновременно податель жалобы ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 28.07.2020 должнику отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для восстановления пропущенного более 6 месяцев срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе должник просит определение апелляционного суда от 28.07.2020 отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 09.10.2019, направить дело в апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу. По мнению заявителя, апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что выводы апелляционного суда об отсутствии доказательств изменения адреса должника не соответствуют материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение апелляционного суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 28.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначен к судебному заседанию. Должнику предлагалось представить в суд доказательства информирования (уведомления) суда первой инстанции об изменении своего адреса в порядке части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В рамках рассмотрения вопроса о восстановлении срока от должника поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель просил запросить в Арбитражном суде Ставропольского края информацию о наличии в материалах дела о банкротстве должника ходатайства представителя должника о направлении корреспонденции по новому адресу, а также о наличии устного заявления представителя должника о смене адреса места жительства, отраженного в протоколе судебного заседания. Приложив копии дополнительных документов, а именно: заявление об ознакомлении с материалами дела финансовому управляющему; уведомление о смене адреса регистрации в Арбитражный суд Ставропольского края от 23.04.2020; запрос сведений финансового управляющего Кулаева Д.Н. в адрес должника; копия уточнения к ходатайству об истребовании документов от 19.08.2019.

15 июня 2020 года через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" от должника поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором должник просил продлить срок предоставления в апелляционный суд доказательств, информирования (уведомления) суда первой инстанции об изменении своего адреса. Заявитель приложил копии следующих документов: свидетельство о регистрации по месту пребывания из материалов дела; определение суда от 23.09.2019 по делу N А63-4768/2018 из материалов дела; определение суда от 26.09.2019 по делу N А63-4768/2018 из материалов дела; конверт судебного почтового отправления от 30.09.2019 из материалов дела N 63-4; сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 04.10.2019; ответ на запрос финансового управляющего о запросе сведений; конверты о направлении судебной корреспонденции по адресу регистрации должника в Московской области.

Определением суда от 02.07.2020 вопрос о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы откладывался с целью предоставления должнику дополнительного времени по предоставлению в суд доказательств, информирования (уведомления) суда первой инстанции, рассматривающего настоящий обособленный спор, об изменении своего адреса.

17 июля 2020 года от должника поступило дополнение к ходатайству о восстановлении срока, к которому приложены копии аудиозаписей судебных заседаний от 12.08.2019 и 26.09.2019, аудиопротоколирование которых осуществлялось в рамках иных обособленных споров настоящего дела.

Прекращая производство по жалобе должника, апелляционный суд руководствовался статьями 9, 65, 71, 114, 115, 124, 150, 223, 259 Кодекса, статьями 32, 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661.

Апелляционный суд установил, что доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивированы ненадлежащим уведомлением должника о рассмотрении заявления банка. Податель жалобы указывает на то, что с 01.08.2019 местом постоянной регистрации должника по месту жительства является Московская область, г. о. Солнечногорск, д. Подолино, микрорайон Велтон Парк, ул. Беговая, д. 12, кв. 383, что подтверждается отметкой в паспорте. С заявлением об установлении размера требований кредиторов банк обратился в суд 08.08.2019, что подтверждается штампом проставленным судом первой инстанции на заявлении.

Апелляционный суд установил, что Дунаева А.А. является основным участником по делу о несостоятельности (банкротстве) - должником. Таким образом, должник в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве и пункта 14 постановления N 35 должен быть уведомлен о принятии к производству судом заявления кредитора и назначении первого судебного заседания. В адрес должника судом направлены копии определения суда от 09.08.2019 о принятии заявления, определение от 09.10.2019, однако, возвращены в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". Вместе с тем, информация о принятии определения направлена судом по последнему известному адресу суду.

Отклоняя доводы заявителя о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции учел то обстоятельство, что, снявшись с регистрационного учета 01.08.2019, должник об изменении своего адреса в порядке части 2 статьи 124 Кодекса арбитражному суду, рассматривающему настоящий обособленный спор по делу, возбужденному в 2018 году, не сообщал. При таких обстоятельствах копии судебных актов направлялись по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Суд апелляционной инстанции предлагал должнику представить в суд надлежащие доказательства информирования суда о смене должником своего адреса в процессе судебного разбирательства в деле о своем банкротстве. Однако такие доказательства не представлены.

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные должником в подтверждение своих доводов доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что данные документы не могут свидетельствовать об информированности суда первой инстанции, рассматривающего настоящий обособленный спор, о смене адреса должника, поскольку указанные документы по факту извещением в том качестве, который вложен частью 2 статьи 124 Кодекса, не являются, кроме этого представлены в рамках иных обособленных споров. Таким образом, должник не представил доказательств исполнения своей обязанности по информированию суда об изменении своего адреса в порядке части 2 статьи 124 Кодекса арбитражному суду в рамках настоящего обособленного спора. Из протокола судебного заседания видно, что апелляционный суд установил, что представитель должника участвовал в назначенный день в других судебных заседаниях по делу о несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении которых имелась накладка при проведении судебных заседаний, поэтому представитель должника не мог не знать о судебном заседании в суде первой инстанции о рассмотрении заявления банка в деле о банкротстве должника. Кроме того, информация о движении арбитражных дел размещается в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", должник обязан отслеживать данную информацию в силу статьи 121 Кодекса и постановления N 35. С учетом изложенного, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что должник надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении заявления банка, должник должен был знать об оспариваемом судебном акте с момента публикации в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.10.2019. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что приведенные в обоснование рассматриваемого ходатайства обстоятельства не исключали возможность подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в том числе представителем должника. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи должником апелляционной жалобы в установленном порядке и в установленные сроки, суд апелляционной инстанции не принял доводы заявителя об отсутствии у него информации о ненадлежащем извещением его в рамках настоящего дела в суде первой инстанции, признав причины пропуска срока неуважительными.

Учитывая, что шестимесячный (пресекательный) срок на обжалование судебного акта должником пропущен, суд первой инстанции извещал Дунаеву А.А. по последнему известному арбитражному суду адресу, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного более чем на 6 месяцев срока, поэтому правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), суд кассационной инстанции не установил. При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А63-4768/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко С.М. Илюшников