Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф08-7015/20 по делу N А32-59259/2019

г. Краснодар

16 сентября 2020 г.

Дело N А32-59259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф.,, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энерго" (ОГРН 1052304991177, ИНН 2309096012) - Хмелевского П.А. (директор) и Апкарова С.Б. (доверенность от 15.09.2020), от ответчика - открытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Фанагория"" (ОГРН 1022304742074, ИНН 2352002170) - Твердого В.П. (доверенность от 07.09.2020), в отсутствие третьего лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А32-59259/2019, установил следующее.

ООО "Юг-Энерго" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Агропромышленная фирма "Фанагория"" (далее - ответчик, фирма) о взыскании 1 970 777 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Кавказское управление Ростехнадзора (далее - управление).

Решением от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указал на непоступление от ответчика претензий по объему принятых им работ. Выполнение истцом работ в объеме, превышающем установленный в договоре (приложение Б), позволило ответчику выполнить требования предписаний, актов проверки и получить акт ввода тепловых энергоустановок фирмы в эксплуатацию в указанный надзорным органом срок. Истец добросовестно исполнил условия договора в полном объеме в соответствии с предметом договора и в заданный ответчиком срок с достижением для ответчика положительного результата. При этом фактический объем работ, который обязано было выполнить общество, не определен фирмой, так как объем определялся актом проверки управления. Доказательств направления ответчиком истцу претензий по предоставленной и принятой документации, не представлено. Выполнение обществом объема работ, предусмотренного договором, исключило бы положительное решение надзорного органа по оценке устранения замечаний.

Отзывы на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не поступили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.11.2018 фирма (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор N 39 на оказание услуг по техническому обследованию тепловых энергоустановок, по которому исполнитель обязался выполнить работы по устранению замечаний по акту проверки N 191-05-14 (приложение А) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по пунктам 7, 31- 35 за исключением стоимости оборудования и монтажных работ, указанных в акте проверки (пункт 1.1 договора), а также по заданию заказчика своими и/или привлеченными силами оказать услуги по техническому обследованию тепловых энергоустановок, перечисленных в спецификации работ (приложение Б) (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1 - 2.2 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, составляет 405 490 рублей, НДС не предусмотрен.

Оплата работ производится после окончательной сдачи работ и подписания актов выполненных работ (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора расчет между сторонами происходит в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 2.6 договора стороны вправе в любой момент изменить цену товаров, работ, услуг в период действия договора по взаимному соглашению. Изменение цены на поставленные товары, работы, услуги возможно как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения исключительно по письменному соглашению сторон.

В случае увеличения объема выполнения работ на 50% и более стоимость работ подлежит пересмотру в соответствии с ценообразованием, указанным в приложениях Б, В и учетом договорного коэффициента (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязуется выполнить работу в течение 45 дней после подписания договора.

Истец указал, что на основании акта проверки от 10.07.2018 N 191-05-14 управлением ответчику выдано предписание N 191-05-17 об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 01.11.2018.

18 декабря 2018 года управление проверило устранение замечаний, указанных в акте от 10.07.2018 N 191-05-14 и составило акт проверки от 18.12.2018 N 257-05-17 и протокол об административном правонарушении от 18.12.2018, в которых надзорный орган указал на невыполнение ранее выданного предписания от 10.07.2018 N 191-05-17. По результатам проверки выдано предписание N 257-05-17 об устранении выявленных нарушений в срок до 27.05.2019.

Как пояснил истец, на основании выявленных замечаний фирма установила для общества новые обязательства по техническому обследованию тепловых энергоустановок с целью устранения замечаний по акту проверки от 10.07.2018 N 191-05-14 и предписания N 191-05-17 в большем объеме (обследование 6724 метров трубопровода и 16 тепловых пунктов) в срок до 27.05.2019. Указанные изменения стороны в условия договора не внесли, ограничившись устной договоренностью осуществить расчеты по факту выполнения работ и достижения положительного результата.

25 мая 2019 года фирма получила разрешение на допуск в эксплуатацию опасного производственного объекта.

Истец направил ответчику акт приема-передачи от 03.07.2019 N 9 документов по результатам паспортизации тепловых сетей и энергетического обследования, счет от 19.07.2019 N 1 на сумму 2 376 267 рублей, а также дополнительное соглашение к договору с приложениями Б, В, Д.

6 сентября 2019 года истец направил ответчику претензию N 13 с требованием подписать дополнительное соглашение к спорному договору и произвести оплату выполненных работ на сумму 2 376 267 рублей.

В ответе от 17.09.2019 N 3420 на претензию фирма указала, что договором и действующим законодательством не предусмотрено одностороннее изменение стоимости работ подрядчиком, а также попросила общество направить в ее адрес акты выполненных работ и счет на сумму 405 490 рублей.

Платежным поручением от 11.10.2019 N 12176 фирма перечислила обществу денежные средства в размере 405 490 рублей за работы, обусловленные договором.

Ссылаясь на наличие у фирмы перед обществом задолженности в размере 1 970 777 рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 709 Кодекса в договоре подряда (договоре возмездного оказания услуг) указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик (исполнитель) обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда (договоре возмездного оказания услуг) цены работы (услуги), вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (услуги).

Подрядчик (исполнитель), своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы (услуги), обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) по цене, определенной в договоре.

Подрядчик (исполнитель) не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив согласование сторонами в договоре объема и стоимости работ по техническому обследованию тепловых энергоустановок (4) в твердой денежной сумме и отсутствие доказательств согласования исполнителем с заказчиком превышения объема и стоимости работ, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что необходимость выполнения истцом дополнительных работ обусловлена аварией, иными чрезвычайными ситуациями природного или техногенного характера, непреодолимой силой, а также носила необходимый и обязательный характер, не позволяющий воздержаться от выполнения данных действии; общество обязано было приостановить соответствующие работы и согласовать их проведение в установленном законом порядке.

Ссылка общества на устный характер согласования с фирмой изменения объема и цены работ правильно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в договоре установлено, что изменение цены договора должно совершаться в письменной форме по соглашению сторон.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А32-59259/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь