Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф08-7334/20 по делу N А63-20899/2019

г. Краснодар

21 сентября 2020 г.

Дело N А63-20899/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" (ИНН 2623030222, ОГРН 1192651006679) - Моргуновой К.Р. (доверенность от 01.01.2020 N 83), Семеновой М.М. (доверенность от 01.01.2020 N 146), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 2635078412, ОГРН 1052600261120) - Ушакова Д.Г. (доверенность от 24.12.2019), Шумаенко И.Ю. (доверенность от 0.07.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицекомбинат" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А63-20899/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Птицекомбинат" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление, контролирующий орган) об оспаривании постановления от 16.10.2019 N 02-22/27/129 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 300 000 рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2020, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения кассационной жалобы в материалы дела поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявителем по делу надлежит считать общество с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер".

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Надлежащим образом исследовав представленные документы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании материалов, поступивших в управление из ФГБУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория", контролирующим органом установлено, что общество осуществило производство мяса птицы (тушка "ЦБ "Благояр"", замороженная, 1 сорт, дата производства 27.12.2018), не соответствующего требованиям действующего законодательства, а именно: в продукции выявлен препарат "Никарбазин" в количестве 18,0 мкг/кг (при нормативном значении - не допускается). Отбор проб произведен по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пер. Одесский 10, супермаркет "Мир".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 08.10.2019 N 02-22/27/129 и вынесения постановления от 16.10.2019 N 02-22/27/129 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса в виде 300 000 рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 Кодекса действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу пункта 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "ТР ТС 021/2011. О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пунктом 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, не соответствующая требованиям данного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - участника Таможенного союза.

Статьей 4 ТР ТС 021/2011 установлено, что изготовителем пищевой продукции является организация независимо от ее организационно-правовой формы, осуществляющая от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущая ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Пунктом 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.

Согласно пункту 3 статьи 19 ТР ТС 021/2011 не допускается направлять на убой для использования на пищевые цели продуктивных животных, обработанных препаратами для защиты от насекомых, и (или) в отношении которых применялись лекарственные средства для ветеринарного применения, предназначенные для откорма, лечения, профилактики заболеваний, до истечения сроков ожидания их выведения из организма продуктивных животных.

Перед убоем для использования на пищевые цели продуктивные животные подлежат предубойной выдержке.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол испытаний ФГБУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория" от 12.02.2019 N 5-00231 и соответствующие фотоматериалы, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта выпуска обществом в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям действующего законодательства, употребление которой может повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований действующего законодательства в области осуществляемой деятельности, не представлены. Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.

Доводы общества о том, что оно не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку спорная продукция получена от ООО "Ставропольский бройлер" в рамках договора поставки и качество птицы подтверждено ветеринарными сопроводительными документами, изучены судами и правомерно отклонены как необоснованные и несоответствующие требованиям действующего законодательства, с учетом также того обстоятельства, что в рамках настоящего дела произведено правопреемство и замена первоначального заявителя на ООО "Ставропольский бройлер".

Довод общества о наличии программы производственного контроля, согласно которой установлена периодичность контроля остатков лекарственных препараторов в тушке птицы, изучен судами и отклонен, поскольку доказательства, свидетельствующие о проведении исследования спорной партии товара и ее соответствии установленным требованиям обществом в материалы дела не представлены, тем более что контролирующим органом выявлено наличие в продукции препарата "Никарбазин".

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного ему правонарушения со ссылкой на решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 N 28 "О максимально допустимых уровнях остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), которые могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методиках их определения" получили критическую оценку судов и правомерно отклонены, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства находящаяся в обращении продукция должна соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (в данном случае - ТР ТС 021/2011), и быть безопасной для жизни и здоровья граждан.

Согласно ТР ТС 021/2011, на который в том числе ссылается контролирующий орган, наличие спорного препарата в продукции не допускается. Указанное требование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, поэтому судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о приоритетном применении данного законодательства.

Кроме того, как следует из абзаца 1 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 N 28, указанный документ принят в соответствии с пунктом 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011, поэтому не может ему противоречить.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Считать надлежащим заявителем по делу общество с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер".

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А63-20899/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева