Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф08-5529/20 по делу N А32-35001/2019

г. Краснодар

22 сентября 2020 г.

Дело N А32-35001/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Урекина Артема Викторовича (ИНН 611106094370 ОГРНИП 315236200001981) - Валявского А.В. (доверенность от 12.12.2018), от ответчика - индивидуального предпринимателя Верхозина Юрия Михайловича (ИНН 233000845142, ОГРНИП 310233021500037) - Корчевникова Д.А. (доверенность от 05.02.2020), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Верхозина Юрия Максимовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А32-35001/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Урекин А.В. (далее - Урекин А.В.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Верхозину Ю.М. (далее - Верхозин Ю.М.) о взыскании 2 796 515 рублей неосновательного обогащения и 349 315 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования основаны на статьях 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса) и мотивированы удержанием ответчиком принадлежащего истцу имущества (запасных частей на комбайны), приобретенного в период действия между сторонами договора аренды названной техники.

Решением от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2020, с Верхозина Ю.М. в пользу Урекина А.В. взыскано 2 796 515 рублей неосновательного обогащения и 289 745 рублей 77 копеек процентов, в остальной части в иске отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что ответчик в отсутствие правовых оснований удерживал принадлежащее истцу имущество (запчасти) по истечении действия договора аренды комбайнов, мотивируя ненадлежащим исполнением истцом обязательства по внесению арендной платы. Расчет неосновательного обогащения произведен на основании акта оценки от 12.04.2018 N 377-18-193, составленного Торгово-промышленной палатой Динского района Краснодарского края по указанию ОМВД России по Динскому району.

В кассационной жалобе Верхозин Ю.М. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, материалы дела не содержат доказательств наличия на складе ответчика спорного имущества. Представленные истцом товарные накладные не свидетельствуют о приобретении им запчастей именно на арендуемые комбайны при том, что у него в собственности имеется единица аналогичного оборудования. Постановление ОМВД России по Динскому району от 19.04.2018 по материалу проверки КУСП от 20.03.2018 N 4494 не является надлежащим доказательством по делу. Часть агрегатов, стоимость которых Урекин А.В. предъявляет к взысканию, не имеет отношения к спорным комбайнам (не является их запчастями). Вывод судов о наличии у истца доступа к спорному помещению до января 2018 года ошибочен. При этом суды не обосновали возможность ответчика удержания запасных частей, приобретенных истцом в феврале и марте 2018 года. Вывод суда о приобретении Урекиным А.В. запасных частей сделан при отсутствии в материалах дела первичных документов, оформленных надлежащим образом. Запасные части, удержание которых установил суд, передавались по договорам безвозмездного пользования, в которых стороной передающей и получающей являлся сам Урекин А.В. В материалах дела отсутствует подтверждение фактического приобретения запасных частей, указанных в товарных накладных в собственность, их оприходования по данным бухгалтерского и складского учета. Документальные доказательства о передаче запасных частей на хранение, складские квитанции и иные документы, позволяющие с достаточной степенью достоверности указать на помещение их в складское помещение ответчика, их количество и наименование, а также товарно-транспортные накладные отсутствуют. Протокол осмотра места происшествия от 24.03.2018 какого-либо перечня запасных частей не содержит. Вывод суда о наличии у Урекина А.В. права требования с ответчика компенсации стоимости спорных запасных частей не основан на материалах дела. Акт оценки от 12.04.2018 N 377-18-193, составленный Торгово-промышленной палатой Динского района Краснодарского края по заказу ОМВД России по Динскому району, не может являться допустимым доказательством.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, Урекин А.В. (арендатор) и Верхозин Ю.М. (арендодатель) заключили договор от 01.02.2017 N 1 аренды комбайнов кормоуборочных CLASS JAGUAR 850 (зав. N 49200770 и 48900729; ГРН 0079КН23 и 0424УТ23).

В соответствии с пунктом 5.2 арендодатель не вправе требовать досрочного расторжения договора. В случае расторжения договора по инициативе арендодателя, он обязан возместить арендатору всю сумму, затраченную арендатором на ремонт комбайнов и приобретение запасных частей. Оплата производится в течение 10 рабочих дней в полном объеме согласно смете арендатора.

По акту приема-передачи от 01.02.2017 техника передана арендатору.

В период действия договора Урекин А.В. приобрел для работы в следующем сезоне запасные части и оборудование для комбайнов на 2 796 515 рублей; данное имущество хранилось в складском помещении, предоставленном Верхозиным Ю.М. на безвозмездной основе.

Как указано в иске, 30.11.2017 Верхозин Ю.М. в одностороннем порядке расторг договор аренды от 01.02.2017, при этом запасные части и оборудование на переданные во временное владение и пользование комбайны, хранящиеся в складском помещении, Верхозин Ю.М. не вернул Урекину А.В.; сумму, затраченную арендатором на ремонт комбайнов и приобретение запасных частей, не возместил.

На требование истца о возврате оборудования и запасных частей Верхозин Ю.М. ответил отказом, мотивировав ненадлежащим исполнением Урекиным А.В. обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 01.02.2017.

Ссылаясь на то, что арендодатель без установленных законом оснований приобрел имущество за счет арендатора, последний обратился с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 Гражданского кодекса). В свою очередь обогатившееся лицо вправе потребовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого оно обязано возвратить доходы с зачетом полученных им выгод (статья 1108 Гражданского кодекса).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта нахождения спорного имущества в заявленных истцом объеме и стоимости в принадлежащем ответчику помещении, а также неправомерного удержания последним данного имущества. Суды сочли, что представленные истцом материалы проверки КУСП от 20.03.2018 N 4494, по результатам которой принято постановление от 19.04.2018, подтверждают приведенные обстоятельства.

В то же время суды не учли следующее.

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса), что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Кодекса) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. При этом необходимо учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Кодекса).

Принимая в качестве надлежащего доказательства стоимости спорных запчастей акт оценки от 12.04.2018 N 377-18-193, составленный Торгово-промышленной палатой Динского района Краснодарского края, суды не учли, что объекты к осмотру не представлялись; исследование проведено исходя из наименования и количества запасных частей, указанных заказчиком (УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Динскому району), о чем прямо указано в акте.

При этом как следует из протокола осмотра места происшествия от 24.03.2018, к нему приложена фототаблица; указаний на то, что к протоколу прилагается ведомость с перечнем запасных частей, в протоколе не имеется. Приложенная к протоколу фототаблица не подтверждает заявленной истцом позиции о принадлежности ему сфотографированных запасных частей, их количество и наименование.

Кроме того, судебные акты содержат взаимоисключающие и противоречивые выводы.

Так, судами установлено, что в настоящий момент спорные запасные части и оборудование монтированы на комбайны, поэтому возврат имущества в натуре невозможен.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт установки спорных запасных частей и оборудования на комбайны.

В объяснениях от 03.04.2018 Верхозин Ю.М. подтверждает, что устанавливал на комбайны, арендованные Урекиным А.В. и принадлежащие последнему запасные части, а именно два колеса, взамен пришедших в негодность.

Доказательства монтажа иных спорных запасных частей на комбайны в дело не представлено, осмотр комбайнов не проводился, соответствующая экспертиза не проведена. Вывод суда о невозможности проведения экспертизы комбайнов не мотивирован.

При этом, ссылаясь на протокол осмотра места происшествия от 24.03.2018, суды приходят к противоположному выводу о наличии на складе запасных частей Урекина А.В., указанных в акте оценки Торгово-промышленной палаты Динского района Краснодарского края.

Кроме того, выводы суда о приобретении Урекиным А.В. запасных частей сделаны при отсутствии в материалах дела первичных документов, оформленных надлежащим образом. В материалах дела отсутствует подтверждение фактического приобретения запасных частей, указанных в товарных накладных в собственность, их оприходования по данным бухгалтерского и складского учета. Товарные накладные и счета фактуры не содержат сведений, указывающих на доставку запасных частей по адресу нахождения складского помещения. Документальные доказательства о передаче запасных частей на хранение, складские квитанции и иные документы, позволяющие с достаточной степенью достоверности указать на помещение их в складское помещение ответчика, их количество и наименование, в материалах дела отсутствуют.

Суды не дали оценку доводам ответчика о том, что запасные части, удержание которых установил суд, передавались по договорам безвозмездного пользования, в которых передающей и получающей стороной являлся Урекин А.В. (договоры о предоставлении в безвозмездное пользование от 14.02.2017, 14.01.2017, акты приема-передачи от 08.12.2017, 30.03.2017 и т.д.). При совпадении сторон поставщика и получателя указанные товарные накладные и счета фактуры не могут являться достаточными доказательствами реальности приобретения Урекиным А.В. запасных частей.

Вместе с тем исследование указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.

С учетом изложенного вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска является преждевременным, не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А32-35001/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова