Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф08-7113/20 по делу N А53-15998/2018

г. Краснодар

23 сентября 2020 г.

Дело N А53-15998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., без участия в судебном заседании финансового управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича, должника - Буркина Сергея Владимировича (ИНН 615001932946, СНИЛС 035-589-137-80), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Хасанова Р.И. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А53-15998/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Буркина Сергея Владимировича (далее - должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде временного запрета финансовому управляющему реализовывать в рамках процедуры банкротства имущество должника до вступления в законную силу судебного акта о разделе совместно нажитого с Буркиной Ларисой Александровной имущества.

Определением суда от 17.04.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, поскольку спорное имущество является предметом залога, то на него не может быть обращено взыскание. С учетом баланса интересов сторон, отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2020 определение от 17.04.2020 отменено в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении незалогового имущества. Апелляционный суд запретил финансовому управляющему до вступления в законную силу судебного акта о разделе совместно нажитого имущества Буркина С.В. и Буркиной Л.С. реализовывать в рамках процедуры банкротства должника часть имущества, находящегося в споре (два прицепа и два легковых автомобиля). В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Хасанов Р.И. просит отменить апелляционное постановление от 02.07.2020, оставить в силе определение от 17.04.2020. Заявитель указывает на то, что апелляционный суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не учел интересы супруги и находящихся на ее иждивении лиц. Подлежащее разделу общее и супругов не может быть реализовано в рамках процедуры банкротства до разрешения спора о разделе этого имущества в суде общей юрисдикции. Спор о разделе имущества супругов разрешен по существу и по делу N 2-1375/2020 Новочеркасским городским судом вынесено решение от 03.06.2020. По мнению заявителя жалобы, у апелляционного суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку финансовый управляющий не предпринимал действия по проведению торгов и реализации незалогового имущества.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением суда от 19.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович.

16 апреля 2020 должник обратился в суд с заявлением о принятии временных обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему реализовывать в рамках процедуры банкротства имущество Буркина С.В. до вступления в законную силу судебного акта о разделе совместно нажитого имущества Буркина Сергея Владимировича и Буркиной Ларисы Александровны. В обоснование заявления указано на то, что в производстве суда общей юрисдикции имеется неразрешенный спор о разделе совместно нажитого имущества супругов (дело N 2-1375/2020). Реализация имущества до разрешения спора о разделе имущества нарушит права супруги должника.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер в части залогового имущества, суд первой инстанции исходил из статьи 231.25 Закона о банкротстве, согласно которой все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пункт 7 статьи 231.26 Закона о банкротстве регулирует порядок реализации имущества гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и порядок включения части средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). При этом, если у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации содержат аналогичные правила. В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу. Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

В силу статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг должника, согласие которого на заключение договора залога с банком презюмируется, не может быть поставлен в привилегированное положение по отношению к залоговым кредиторам по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога. Если обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7 и 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Суды установили, что по результатам инвентаризации имущества должника выявлено следующее имущество: земельный участок площадью 619 кв. м по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пер. Привольный 6, кадастровый номер: 61:55:0010306:74, на который зарегистрирована ипотека в пользу акционерного коммерческого банка "Еврофинанс Моснарбанк"; жилой дом площадью 533,2 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пер. Привольный 6, кадастровый номер 61:55:0010306:676, ипотека в пользу акционерного коммерческого банка "Еврофинанс Моснарбанк"; земельный участок площадью 611 кв. м по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пер. Привольный 4, кадастровый номер: 61:55:0010306:76. Данное имущество находится в залоге у ООО "Лисингъ".

Определениями арбитражного суда от 09.01.2020 и 21.02.2020 утверждено Положение о порядке реализации имущества должника, являющегося предметом залога ООО "Лисингъ" и АКБ "Еврофинанс Моснарбанк".

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сделал правильный вывод о том, что запрет на проведение торгов по реализации залогового имущества должника нарушит права и законные интересы залоговых кредиторов, требования которых удовлетворяются за счет этого имущества. Таким образом, поскольку указанное имущество является предметом залога, в связи с чем на него может быть обращено взыскание, в удовлетворении заявления в указанной части отказано обоснованно.

При рассмотрении заявления должника о принятии обеспечительных мер в части незалогового имущества, суды пришли к разным выводам. Так, суд первой инстанции исходил из того, что копия искового заявления Буркиным С.В. не представлена, также супруга должника о принятии обеспечительных мер не заявляла. Запрет на проведение торгов по реализации имущества приведет к затягиванию процедуры банкротства, нарушению сроков ее проведения, а также дополнительным расходам.

С данным выводом не согласился апелляционный суд в связи со следующим.

В силу пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено: арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда от 17.04.2020 в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении незалогового имущества должника, апелляционный суд исходил из того, что в инвентаризационную опись N 1 от 10.01.2019 основных средств, включено следующее движимое (незалоговое) имущество: транспортное средство марки Митсубиси L200, VIN MMCJNKB40BD01558, 2010 года выпуска; транспортное средство марки Хундай Solaris, VIN Z94CU41DBBR023003, 2011 года выпуска; прицеп к легковому автомобилю марки Атлетик 712018, номер шасси XD1712018F0003349, 2015 года выпуска; прицеп бортовой с тентом 82942Т.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, должник в обоснование заявления указал на то, что в Новочеркасский городской суд обратилась Буркина Л.С. с требованием к Буркину С.В. о разделе общего совместного имущества супругов, в том числе включенного в конкурсную массу: транспортного средства марки Митсубиси L200, VIN MMCJNKB40BD01558, 2010 года выпуска; транспортного средства марки Хундай Solaris, VIN Z94CU41DBBR023003, 2011 года выпуска; прицепа к легковому автомобилю марки Атлетик 712018, номер шасси XD1712018F0003349, 2015 года выпуска; прицепа бортового с тентом 82942Т.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено следующее. В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Апелляционный суд установил, что определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.03.2020 по делу N 2-1375/2020 принято к производству исковое заявление Буркиной Л.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Учитывая, что в суде общей юрисдикции имелся спор о разделе совместно нажитого имущества супругов и на дату рассмотрения апелляционной жалобы (26.06.2020) решение суда общей юрисдикции по делу N 2-1375/2020, изготовленное в окончательной форме 08.06.2020, не вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежащее разделу общее движимое имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедуры банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. Обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по реализации незалогового имущества должника Буркина С.В. непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также призваны обеспечить права и интересы заявителя имущественного характера в целях предупреждения причинения материального вреда. Кроме того, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для вывода о том, что испрашиваемые обеспечительные меры в отношении движимого незалогового имущества заявлены с целью воспрепятствования проведению торгов по реализации этого имущества в рамках дела о банкротстве должника. При таких обстоятельствах определение от 17.04.2020 в части отказа в принятии обеспечительной меры в отношении незалогового имущества обоснованно отменено и в отмененной части апелляционный суд принял новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде временного запрета финансовому управляющему должника реализовывать в рамках процедуры банкротства следующее имущество должника: прицеп к легковому автомобилю марки 82942Т, номер шасси Х5С82942ТВ0029136, 2011 года выпуска, ГРН РХ225661; прицеп к легковому автомобилю марки Атлетик 712018, номер шасси XD1712018F0003349, 2015 года выпуска, ГРН СВ451461; автомобиль грузовой бортовой марки Митсубиси L200, VIN MMCJNKB40BD01558, 2010 года выпуска, ГРН Н866МВ161; автомобиль легковой седан, Хундай Solaris 2011 ГРН Т002ТН161, VIN Z94CU41DBBR 023003.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что этот запрет в качестве временной обеспечительной меры действует до вступления в законную силу судебного акта о разделе совместно нажитого имущества Буркина С.В. и Буркиной Л.С.

На момент рассмотрения кассационной жалобы финансового управляющего спор в суде общей юрисдикции разрешен, вынесено решение от 03.06.2020 (дата изготовления решения в окончательной форме - 08.06.2020).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Таким образом, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование новых доказательств и установления фактических обстоятельств дела, а также переоценка доказательств и выводов судов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А53-15998/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека