Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф08-7147/20 по делу N А32-45505/2019

г. Краснодар

22 сентября 2020 г.

Дело N А32-45505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2311010502, ОГРН 1022301811256) - Козловой Р.А. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) и индивидуального предпринимателя Гладышева М.О., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А32-45505/2019, установил следующее.

ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - больница, заказчик) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решение управления от 27.06.2019 N 023/06/83.2-370/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гладышев М.О.

Решением суда от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания незаконным решения управления от 27.06.2019 N 023/06/83.2-370/2019.

В кассационной жалобе больница просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить ее требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. Больница полагает, что суды не приняли во внимание, что причиной отклонения заказчиком протокола разногласий являлось не непропорциональность снижения цен, а отсутствие цен за единицу картриджа, что противоречит документации об аукционе.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что с учетом предписания управления договор заключен на условиях предпринимателя и фактически исполнен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением управления от 27.06.2019 по делу N 023/06/83.2-370/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд жалоба индивидуального предпринимателя Гладышева М.О. (далее - предприниматель) на действия заказчика - больницы при заключении контракта по результатам проведения электронного аукциона: "Оказание услуг по заправке и восстановлению картриджей" (извещение N 0318300126719000304) признана обоснованной. В действиях больницы признано нарушение части 3 статьи 7, части 1 статьи 34, части 10 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что решение управления вынесено незаконно, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, больница обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований больницы, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 18.1, 22, 23, 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статьей 7, 34, 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)

Суды установили, что заказчиком проводился электронный аукцион: "Оказание услуг по заправке и восстановлению картриджей" (извещение N 0318300126719000304).

Начальная (максимальная) цена контракта - 495 тыс. рублей.

Начальная сумма цен единиц товара, работы, услуги - 62 342 рубля 24 копейки.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 07.06.2019 N 1/0318300126719000304, победителем признан предприниматель, предложивший цену 697 рублей 76 копеек.

14 июня 2019 года заказчик направил проект контракта с таблицей спецификации, в которой разбил цены по позициям моделей картриджей и с пропорциональным снижением цены по каждой позиции.

17 июня 2019 года предприниматель направил протокол разногласий, в соответствии с которым, заявителем предложено непропорциональное снижение цен за единицу услуги, а указано, что услуга по заправке любого картриджа составляет 690 рублей, а услуга по восстановлению любого картриджа 7,76 рублей.

19 июня 2019 года заказчик разместил ответ на протокол разногласий, в соответствии с которым, заявитель отказывается учесть протокол разногласий.

Судебные инстанции исходили из того, что положениями Закона N 44-ФЗ не установлено право заказчика на корректировку стоимости каждой позиции пропорционально снижению в ходе аукциона победителем аукциона общей начальной (максимальной) цены работ, запасных частей, комплектующих деталей и расходных материалов. При этом, согласно части 10 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем. В аукционной документации условия о корректировке стоимости каждой позиции пропорционально снижению в ходе аукциона также отсутствуют.

Частью 17 статьи 68 Закона N 44-ФЗ (в редакции на момент проведения аукциона) предусмотрено, что в случае проведения в соответствии с частью 5 данной статьи электронного аукциона его участником, предложившим наиболее низкую цену контракта, признается лицо, предложившее наиболее низкую общую цену запасных частей к технике, оборудованию и наиболее низкую цену единицы работы и (или) услуги по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, наиболее низкую цену единицы услуги. Согласно правовому смыслу указанных норм победителем такого аукциона, должно признаваться лицо, предложившее наиболее низкую сумму цен каждой запасной части к технике, оборудованию, единицы работы или услуги.

При рассмотрении заявленных требований, суды не приняли во внимание условия выполнения контракта, предложенные предпринимателем.

Как следует из материалов дела учреждение в извещении о проведении аукциона указало, что стоимость услуги по заправке картриджей составляет 38 462,68 рублей. В данном случае расчет начальной максимальной цены контракта по услуге заправка картриджей представлял собой сумму стоимости услуги по 49 видам картриджей, так в разделе N 5 "Обоснование начальной максимальной цены контракта", который является частью аукционной документации, отражена стоимость заправки каждого вида картриджа, которая варьируется от 355 рублей до 1 830 рублей (т. 1, л. д. 49-50).

В протоколе разногласий, предложенном предпринимателем, отражено что он готов оказать услугу по заправке любого картриджа за 690 рублей (т. 1, л. д. 87-97).

Таким образом, предложенные предпринимателем на стадии подписания контракта условия, противоречат аукционной документации, поскольку стоимость услуг по 24 позициям почти в два раза превышают начальную максимальную цену контракта.

Необходимость учета стоимости каждой позиции услуги и недопустимость определения исполнителем цены за единицу работы, которая будет выше начальной максимальной, подтверждается также внесенными изменениями в статьи 42, 68, 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ, вступившими в силу с 01.07.2019. (через несколько дней после принятия оспариваемого решения).

Так в пункте 17 статьи 68 отражено, что участником, предложившим наиболее низкую цену контракта, признается лицо, предложившее наиболее низкую сумму цен единиц товара, работы, услуги. Согласно изменениям, внесенным в пункты 2.1 и 10 статьи 83., в проект контракта включается максимальное значение цены контракта, цена единицы товара, работы, услуги. При этом цена единицы товара, работы услуги определяется путем уменьшения начальной цены таких единиц, указанных в извещении об осуществлении закупки, пропорционально снижению начальной суммы цен единиц товаров, работ услуг, предложенному участником закупки, с которым заключается контракт.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.

Ввиду того, что суды неверно применили нормы материального права, при этом установив все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд округа полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение вынести новый судебный акт об удовлетворении требований учреждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21) освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

С учетом изложенного, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому в пользу ГБУЗ "ККБN 2" 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А32-45505/2019 отменить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 27.06.2019 по делу N 023/06/83.2-370/2019 признать незаконным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому в пользу ГБУЗ "ККБN 2" 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко