г. Краснодар |
|
24 сентября 2020 г. |
Дело N А32-20367/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КраснодарФинСтрой" (ИНН 2308103250, ОГРН 1042303711020) Константинова Владимира Владимировича - Артемасовой С.П. (доверенность от 09.01.2020), от Черновой Татьяны Сергеевны - Люфи К.Я. (доверенность от 29.04.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием веб-конференции кассационную жалобу Черновой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2020 года (судья Бочкарев С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2020 года (судьи Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-20367/2018, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КраснодарФинСтрой" (далее - должник) в арбитражный суд обратилась Чернова Т.С. с требованием признать отсутствующей ипотеку нежилого помещения на 1-м этаже с кадастровым номером 23:43:0414011:646 общей площадью 506,8 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, 204/7, признать за ней право собственности на нежилые помещения N 29, N 30 и N 31 с кадастровым номером 23:43:0414011:2988 площадью 209 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, 204/7.
Определением суда от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14 июня 2020 года, в удовлетворении требований Черновой Т.С. отказано.
В кассационной жалобе Чернова Т.С. просит отменить судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о том, что Чеонова Т.С. не является владеющим собственником спорного нежилого помещения. Нежилые помещения переданы покупателю с момента подписания предварительного договора купли-продажи. Факт владения спорными помещениями подтверждается проводимыми Черновой Т.С. проектными, изыскательскими и ремонтными работами. Полагая, что застройщик должен заключить основной договор купли-продажи на тех же условиях, которые указаны в ранее заключенных договорах, Чернова Т.С., не читая, подписала основной договор купли-продажи. На момент заключения договора купли-продажи Чернова Т.С. не знала о том, что передаваемый объект находится в залоге у АО "ВУЗ-банк".
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель Черновой Т.С. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва на жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением суда от 05.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Константинов В.В.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 13.04.2019.
Суды установили следующие обстоятельства: Чернова Т.С. и должник 15.01.2016 заключили предварительный договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 230 кв. м с кадастровым номером 23:43:0414011:646, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, 204/7, стоимостью 9 млн рублей.
На момент заключения указанного договора приобретаемое недвижимое имущество в споре, под залогом и арестом не состояло (пункт 1.5 договора).
Чернова Т.С. 29.08.2016 повторно заключила с должником предварительный договор.
Чернова Т.С. и должник 17.03.2017 заключили основной договор купли-продажи, по условиям которого Чернова Т.С. приобрела нежилые помещения N 29, N 30 и N 31 площадью 209 кв. м с кадастровым номером 23:43:0414011:2988, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, 204/7.
Подписывая предварительный договор от 29.08.2016 и основной договор от 17.03.2017, будучи юридически неграмотной, Чернова Т.С. не обратила внимания на то, что условия договора изменены, - исключен пункт 1.5, вместо него включен пункт 1.4, согласно которому приобретаемое недвижимое имущество находится в залоге у банка по договору ипотеке.
По условиям договора купли-продажи от 17.03.2017 должник обязался в течение 45 календарных дней с момента заключения договора купли-продажи вывести квартиру из под залога банка (пункт 4.5).
Чернова Т.С. выполнила обязательства по оплате в полном объеме (надлежащие доказательства оплаты и финансовой возможности произвести в спорный период времени оплату должнику в размере 9 млн рублей представлены в материалы спора), а должник обязательства по договору не исполнил.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Чернова Т.С. обратилась в суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований Черновой Т.С., суды сослались на положения статей 201.1, 201.8, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 176-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пильщикова Игоря Валерьевича и Рощина Олега Петровича на нарушение их конституционных прав отдельными положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".
Суды установили, что предметом заключенного должником (застройщиком) и Черновой Т.С. договора купли-продажи является нежилое помещение площадью 209 кв. м. Данные нежилые помещения не разделены между собой по площади и являются одним целым объектом.
Поскольку Чернова Т.С., имеющая к должнику требование о передаче нежилого помещения, применительно к положениям пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не является участником строительства, ее права в отношении спорного нежилого помещения не могут быть защищены путем признания за ней права собственности на указанное помещение в порядке, предусмотренном положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Чернова Т.С. не представила доказательства, указывающих на наличие совокупности условий, необходимых для признания за ней права собственности по правилам пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве.
Суды установили, что за должником зарегистрировано право собственности на спорное помещение. Помещение находится в залоге у банка по договору залога недвижимости от 23.09.2013. Определением суда от 22.10.2019 требование банка включено в реестр требований кредиторов и обеспечено залогом данного имущества.
Согласно части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частью 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) заложенное имущество, в том числе по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
При отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи данного Закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит (пункт 1 статьи 39 Закона об ипотеке).
В силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского Кодекса).
Суды критически отнеслись к доводам Черновой Т.С. о том, что ей не известно о нахождении нежилого помещения в залоге у банка, поскольку на первой странице договора купли-продажи от 17.03.2017 указано об имеющемся обременении в пользу банка (пункт 1.4).
Факт подписания ранее предварительного договора в отсутствии условий о залоге в пользу банка не может свидетельствовать о том, что при подписании договора от 17.03.2017 Чернову Т.С. ввели в заблуждение. Суды установили, что предварительный договор и договор купли-продажи подписаны с разницей во времени - больше года; предмет указанных сделок различен (в предварительном договоре от 15.01.2016 указана площадь нежилого помещения - 230 кв. м; в договоре купли-продажи от 17.03.2017 указана площадь помещения - 209 кв. м); договор купли-продажи от 17.03.2017 не содержит ссылок на заключение его во исполнение предварительного договора; текст указанных договоров различен.
Чернова Т.С. ранее обращалась с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции.
Решением Советского районного суда города Краснодара от 19.02.2019 по делу N 2-439/19, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.08.2019, в удовлетворении требований Черновой Т.С. отказано.
Отказывая в удовлетворении требований о признании ипотеки отсутствующей и признании права собственности на нежилые помещения за Черновой Т.С. суд общей юрисдикции установил, что у спорных нежилых помещений отсутствует надлежащий правообладатель; нежилые помещения обременены ипотекой в пользу банка; обеспечение залога в пользу банка не прекращено (запись о залоге не погашена); истец не представил надлежащих доказательств уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности.
В судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанций представитель Черновой Т.С. настаивал на заявленных требованиях и выразил отказ о рассмотрении его требования в качестве денежного.
Судебные инстанции разъяснили, что заявитель не лишен возможности в последующем оценить свое требование в денежном выражении и заявить его в общем порядке для включения в реестр требований кредиторов должника с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Черновой Т.С. о признании отсутствующей ипотеки нежилого помещения.
Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2020 года по делу N А32-20367/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Ю.В. Мацко |
Судьи |
И.М. Денека |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"При отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи данного Закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит (пункт 1 статьи 39 Закона об ипотеке).
В силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского Кодекса).
...
Судебные инстанции разъяснили, что заявитель не лишен возможности в последующем оценить свое требование в денежном выражении и заявить его в общем порядке для включения в реестр требований кредиторов должника с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"."
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф08-7400/20 по делу N А32-20367/2018
Хронология рассмотрения дела:
05.07.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6396/2023
02.05.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4806/2023
27.12.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20768/2022
27.12.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20771/2022
26.12.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20767/2022
22.07.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5954/2022
31.05.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3586/2022
21.04.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4821/2022
03.02.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-23484/2021
01.02.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-13711/2021
27.10.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18349/2021
14.10.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15901/2021
12.08.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7742/2021
01.08.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9537/2021
01.07.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5805/2021
01.07.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5893/2021
07.06.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8120/2021
07.06.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8776/2021
13.05.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3982/2021
13.04.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2145/2021
13.04.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2673/2021
14.03.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2662/2021
05.02.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21924/20
24.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7400/20
30.08.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10998/20
26.08.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10510/20
07.07.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8272/20
07.07.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8218/20
14.06.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5292/20
13.05.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3480/20
12.05.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3474/20
20.02.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20411/19
20.02.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20410/19
14.02.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-449/20
13.12.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20407/19
05.11.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-20367/18
28.10.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-20367/18
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-20367/18
18.09.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-20367/18
06.09.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-20367/18
08.06.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-20367/18
28.05.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-20367/18
24.05.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-20367/18
05.04.2019 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-20367/18
01.10.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-20367/18
25.09.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-20367/18