Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф08-7075/20 по делу N А53-37949/2019

г. Краснодар

24 сентября 2020 г.

Дело N А53-37949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Туапсинский зерновой терминал" (ИНН 2365026121, ОГРН 1162365050980) - Мингулова А.А. (доверенность от 21.10.2019), от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Шакотько А.Ю. (доверенность от 15.05.2019), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской железной дороги - филиала "РЖД" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А53-37949/2019, установил следующее.

АО "Туапсинский зерновой терминал" (далее - истец, терминал) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, железная дорога) о взыскании 1 089 760 рублей штрафа.

Решением от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2020, принят отказ истца от иска в части взыскания 155 280 рублей штрафа, производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 934 480 рублей штрафа и 21 690 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе железная дорога просит отменить судебные акты и отказать в иске или уменьшить сумму штрафа. По мнению заявителя, статья 100 Федерального закона от 10.01.2013 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) не применима к спорным правоотношениям, у истца отсутствует право на предъявление ответчику требований, основанных на положениях указанной нормы. Заявитель указывает на несогласование сторонами в договоре от 05.07.2018 N 85/7т срока приема вагонов, поэтому перевозчик не может нести ответственность. По части требований истек годичный срок исковой давности. Истец не представил доказательств, подтверждающих вину железной дороги в задержке уборки вагонов АО "Туапсинский морской торговый порт" (далее - порт). Суды не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и не уменьшили размер штрафа, несмотря на несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу терминал указал на несостоятельность доводов железной дороги, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, железная дорога и Туапсинский порт заключили договор от 05.07.2018 N 85/7т. В соответствии с договором осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего порту, примыкающего к станции Туапсе - Сортировочная СКЖД стрелочным переводом N 207 к пути N 6 и стрелочным переводом N 228 к пути N 5 парка "В", обслуживаемого локомотивами порта (собственными или арендованными). Пунктом 13 договора предусмотрено, что на условиях названного договора вагоны подаются контрагенту - терминалу. Согласно пункту 8 договора возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом порта по согласованию с железной дорогой на один из свободных железнодорожных путей N 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17 парка "Б" станции Туапсе-Сортировочная, являющихся выставочными. Пунктом 9 договора предусмотрено, что о передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь парка "Б" станции Туапсе-Сортировочная приемосдатчик порта передает уведомление приемосдатчику груза и багажа станции Туапсе-Сортировочная (под роспись на экземпляре порта). Согласно пункту 11 договора технологический срок оборота вагонов исчисляется до возврата вагонов на железнодорожный выставочный путь станции.

В октябре 2018 года на путях необщего пользования в ожидании уборки в разное время находилось 1978 порожних вагонов, о которых поданы уведомления о завершении грузовой операции и готовности их к уборке и которые приняты железной дорогой, что подтверждается соответствующей отметкой ответчика.

В связи с задержкой уборки вагонов составлены акты общей формы и на основании статьи 100 Устава ответчику начислен штраф в размере 934 480 рублей (уточненные требования).

Поскольку железная дорога в порядке досудебного урегулирования спора не оплатила штраф, терминал обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 329, 330, 784, 785, 792, 793 Кодекса, статьями 1, 44, 55, 100, 119 Устава, Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обязанности ответчика (перевозчика) оплатить терминалу штраф, поскольку нарушение ответчиком сроков уборки вагонов подтверждено материалами дела. Расчет штрафа проверен судами и признан правильным, оснований для применения положений статьи 333 Кодекса не установлено.

Суды отклонили ходатайство железной дороги о снижении неустойки, поскольку ответчик не доказал явную ее несоразмерность. Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о несоразмерности о штрафа последствиям нарушенного обязательства, основаны на ошибочном понимании ответчиком правовой природы штрафа и правил распределения бремени доказывания.

Довод железной дороги о неприменимости к спорным правоотношениям статьи 100 Устава и отсутствии у истца права на предъявление ответчику требований, основанных на положениях указанной нормы, суды отклонили.

Суды установили, что терминал является контрагентом порта при станции Туапсе - Сортировочная СКЖД по смыслу статьи 60 Устава, на это указано в пункте 13 договора, заключенного портом и железной дорогой. Порядок возврата вагонов на выставочные пути станции Туапсе-Сортировочная определен пунктами 2.8 и 2.9 Временной инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем железной дороге и порту, примыкающим к станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги и используемом портом при выполнении приемо-сдаточных операций на приемо-отправочных путях станции Туапсе-Сортировочная, утвержденной 22.03.2018 (далее - Инструкция). Установленный в Инструкции порядок предусматривает невозможность самостоятельного выезда локомотива порта на выставочные пути станции Туапсе-Сортировочная. Все действия порта по перестановке вагонов производятся по указанию дежурного по станции (ДСП) и маневрового диспетчера станции Туапсе-Сортировочная.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, истолковав положения Инструкции, суды пришли к выводу о том, что приемо-сдаточные операции по возврату порожних вагонов осуществляются на станционных выставочных путях, при этом без получения согласия железной дороги порт не может вернуть порожние вагоны своего контрагента на станционные пути; субъектом правоотношений с железной дорогой по пользованию инфраструктурой является владелец порожних вагонов, а не грузополучатель (терминал) либо владелец пути необщего пользования (порт); железная дорога обязана принять порожние вагоны с припортовой станции и в отсутствие договора перевозки. Возврат вагонов локомотивом порта (владельца пути необщего пользования) не исключает наличие у грузополучателя законного интереса в своевременном исполнении перевозчиком обязанности по согласованию подачи таких вагонов с пути необщего пользования на станционные пути, поскольку длительная и не обоснованная потребностями грузополучателя либо порта занятость путей необщего пользования исключает для грузополучателя как возможность нормального осуществления и планирования своей деятельности, так и использования указанных путей для приема и возврата иных вагонов. Если права и законные интересы грузополучателя на возврат порожних вагонов на станционные пути нарушаются по причинам, не зависящим от владельца пути необщего пользования, то грузополучатель вправе заявить требование о взыскании штрафа с железной дороги.

Отклоняя ссылку ответчика на отсутствие оснований для принятия им соответствующих мер реагирования на уведомления истца о готовности порожних вагонов (ввиду отсутствия у него права на их направление), суды указали на доверенность работника, предоставляющую ему полномочия на осуществление указанных действий от имени порта, а также на условия пункта 13 договора.

Доводы ответчика об отсутствии ответственности перевозчика за нарушение срока приема вагонов рассмотрены апелляционным судом и получили надлежащую оценку. В отсутствие объективных доказательств иного разумного срока, необходимого железной дороге после получения уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к передаче на выставочный путь, суд исходил из необходимости соблюдения баланса интересов всех участников этих правоотношений, а также их определенности.

Отсутствие срока позволяло бы железной дороге, терминалу и порту непредсказуемо долго удерживать создавшуюся ситуацию в состоянии неопределенности равным образом для всех названных лиц, что не отвечало бы охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 797 Кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В связи с введением с 01.06.2016 Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательного претензионного порядка досудебного урегулирования споров, передаваемых на разрешение арбитражных судов, срок исковой давности приостанавливается на период 30 дней в случае предъявления претензии по гражданско-правовому спору.

В арбитражный суд терминал обратился 17.10.2019 с иском о взыскании штрафа за задержку приема вагонов в октябре 2018 года, при этом истцом в адрес ответчика направлялись претензии о выплате штрафа за задержку приема вагонов от 17.10.2018 N 1605/01-10, от 30.10.2018 N 1738/01-10 и от 02.11.2018 N 1791/01-10, поэтому течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней и, следовательно, он не пропущен.

Ссылка заявителя на неверное исчисление срока исковой давности судами отклонена как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому основания для изменения или отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не может быть принята судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку в указанных делах имелись иные обстоятельства, не совпадающие с обстоятельствами данного дела.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий кассационного суда.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А53-37949/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков