Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф08-7343/20 по делу N А63-115/2018

г. Краснодар

23 сентября 2020 г.

Дело N А63-115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Селиванова Виктора Ивановича (ИНН 263003509162, ОГРНИП 311265128300371), конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Селиванова Виктора Ивановича - Панкова Олега Михайловича, Чижова Евгения Валерьевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Селиванова Виктора Ивановича - Панкова Олега Михайловича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21 апреля 2020 года (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 года (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-115/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Селиванова В.И. (далее - должник), конкурсный управляющий должника Панков О.М. (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением пересмотре определения суда от 24.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 21 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 8 июля 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, конкурсному управляющему стало известно о родстве должника и Чижова Е.В., который является супругом дочери должника.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панков О.М. Сведения об открытии процедуры конкурсное производство опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18.05.2019 N 84.

Суды установили следующие обстоятельства: конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 16.05.2017 должником и Чижовым Е.В. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Чижова Е.В. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство марки ГАЗ 330232 с идентификационным номером VIN Х96330232D0787306, год выпуска 2013, модель N 2 двигателя 421640D0200958, кузов N 330230D0153673, цвет белый, паспорт ТС 52 НР 140043 (далее - транспортное средство).

Определением суда от 24.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Ссылаясь на то, что на момент рассмотрения заявления конкурсному управляющему не было известно, что Чижов Е.В. женат на дочери должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 24.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды не усмотрели основания для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса. В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суды установили, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий указывает на то, что на момент рассмотрения заявления конкурсному управляющему не было известно, что Чижов Е.В. женат на дочери должника.

Между тем, при вынесении определения от 24.12.2019, суд первой инстанции руководствовался тем, что стоимость транспортного средства согласована сторонами с учетом дефектной ведомости, расчет за транспортное средство сторонами произведен при передаче транспортного средства, что отражено в акте приема-передачи от 16.05.2017. Суд первой инстанции принял во внимание смету на выполнение работ при диагностике спорного транспортного средства и товарные чеки, подтверждающие осуществление Чижовым Е.В. ремонта спорного транспортного средства на общую сумму 186 350 рублей.

Основанием для отказа в признании договора купли-продажи транспортного средства являлось установление факта равноценности встречного представления по оспариваемой сделке. Факт оплаты по договору купли-продажи транспортного средства не опровергнут.

Суды пришли к выводу о том, что наличие родства должника и Чижова Е.В. в данном конкретном случае не имело значения для вынесения определения от 24.12.2019, поскольку оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в отсутствие признаков для признания ее недействительной, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)".

Установив изложенные обстоятельства, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 24.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21 апреля 2020 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 года по делу N А63-115/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова