Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 16АП-1839/20 по делу N А63-115/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф08-7343/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

08 июля 2020 г.

Дело N А63-115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Панкова Олега Михайловича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2020 по делу N А63-115/2018, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - заявитель, уполномоченный орган) с заявлением о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Селиванова Виктора Ивановича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 16.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 16.10.2019, конкурсным управляющим утвержден Панков Олег Михайлович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019 N 84.

22 июля 2019 года от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 16.05.2017 между должником и Чижовым Евгением Валерьевичем и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Чижова Е.В., возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство марки ГАЗ - 330232, идентификационный номер VIN Х96330232D0787306, год выпуска 2013, модель N двигателя 421640D0200958, кузов N 330230D0153673, цвет белый, паспорт ТС 52 НР 140043, 12.02.2013 года (уточненные требования).

Определением от 24.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

12 февраля 2020 года от конкурсного управляющего поступило заявление о пересмотре определения от 24.12.2020 по вновь открывшимися обстоятельствам, поскольку управляющему стало известно о родстве должника и Чижова Е.В. (последний является супругом дочери должника).

Определением от 21.04.2020 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие доказательств осведомленности Чижова Е.В. о неплатежеспособности должника,являлось не единственным основанием для признания договора купли-продажи недействительной сделкой. Суд указал, что при вынесении определения от 24.12.2019 учитывалась документальная неподтвержденность безвозмездности и неравноценности исполнения покупателем обязательств по оплате автомобиля по договору купли-продажи от 16.05.2017, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является обязательным основанием для признания сделки недействительной.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил определение отменить, пересмотреть определение от 24.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Апеллянт считает, что договор купли-продажи транспортного средства заключен по заниженной цене; не доказана передача ответчиком должнику денежных средств по договору.

В отзыве должник просил определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае при вынесении определения, которое апеллянт просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался тем, что стоимость транспортного средства согласована сторонами с учетом дефектной ведомости, расчет за транспортное средство сторонами произведен при передаче транспортного средства, что отражено в акте приема-передачи от 16.05.2017. Судом учитывалось то, что в материалы дела ответчиком представлена смета на выполнение работ при диагностике спорного автомобиля и товарные чеки, подтверждающие осуществление Чижовым Е.В. ремонта спорного транспортного средства на общую сумму 186 350 руб.

Таким образом, основанием для отказа в признании договора купли-продажи транспортного средства являлось установление факта равноценности встречного представления по оспариваемой сделке.

Также суд исходил из того, что факт оплаты по договору купли-продажи транспортного средства не опровергнут.

Изложенные выше обстоятельства указывают на то, что наличие родства должника с ответчиком в данном конкретном случае не имело значения для вынесения определения от 24.12.2019, поскольку оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в отсутствие признаков для признания ее недействительной, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на определение от 25.06.2020 не принимается апелляционным судом, поскольку оно не опровергает указанных обстоятельств.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в определении от 24.12.2019, а не выводов обжалуемого судебного акта, что не допустимо.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения от 24.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2020 по делу N А63-115/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило