Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф08-6299/20 по делу N А32-58968/2019

г. Краснодар

23 сентября 2020 г.

Дело N А32-58968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750) - Орловой Н.В. (доверенность от 14.08.2020), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бибилашвили Дениса Отартовича, управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньтранссервис", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2020 по делу N А32-58968/2019, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция, должник) обратилась в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бибилашвили Денису Отартовичу (далее - судебный пристав), управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) с заявлением, в котором просила:

- признать незаконными действия судебного пристава в рамках исполнительного производства N 80248/19/23054-ИП по вынесению постановления от 10.12.2019 N 23054/19/597822 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному документу неимущественного характера и установлении нового срока исполнения и требования от 10.12.2019 N 23054/19/597854;

- признать недействительным постановление судебного пристава от 10.12.2019 N 23054/19/597822 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному документу неимущественного характера и установлении нового срока исполнения и требование от 10.12.2019 N 23054/19/597854;

- обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника, отменив постановление от 10.12.2019 N 23054/19/597822 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному документу неимущественного характера и установлении нового срока исполнения и требование от 10.12.2019 N 23054/19/597854.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и мотивировано следующим. Действия судебного пристава по вынесению постановления о взыскании с инспекции исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения незаконны, поскольку требования исполнительного документа исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кубаньтранссервис" (далее - общество, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 по делу N А32-14071/2015 по заявлению ООО "Кубаньпортсервис" (правопредшественник общества) признаны незаконными действия инспекции, выразившиеся в отказе признать обязанность по уплате налогов исполненными по платежному поручению от 14.03.2014 N 134 в сумме 1 588 110 рублей, платежному поручению от 14.03.2014 N 141 в сумме 33 163 рублей, но не зачтенных на счета по учету доходов бюджетов. Обязанность по уплате налогов признана исполненной, на должника возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в указанной части. На основании решения взыскателю 18.09.2018 выдан исполнительный лист N ФС 019439439. Судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - городской отдел) Папоян Э.Р. на основании поступившего исполнительного документа 10.10.2018 вынесено постановление N 23054/18/474614 о возбуждении исполнительного производства N 144759/18/23054-ИП. Инспекцией 18.10.2018 (исх. N 19-18/21807) направлено в городской отдел письмо с приложением документов, свидетельствующих, по мнению должника, о фактическом исполнении требований исполнительного документа. Инспекцией обязанность общества по уплате НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 1 588 110 рублей по платежному поручению от 14.03.2014 N 134 и НДФЛ за февраль 2014 года в сумме 33 163 рубля по платежному поручению от 14.03.2014 N 141 признана исполненной. Указанные суммы отражены в журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков и в соответствующих карточках расчетов налогоплательщика с бюджетом. Судебным приставом-исполнителем Папоян Э.Р. 08.12.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 144759/18/23054-ИП в связи с фактическим исполнением инспекцией требований исполнительного документа. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу N А32-13749/2019 постановление судебного пристава-исполнителя Папоян Э.Р. об окончании исполнительного производства от 08.12.2018 N 144759/18/23054-ИП признано незаконным. Начальником городского отдела - старшим судебным приставом Бондаренко Д.А. 24.09.2019 вынесено постановление об отмене постановления от 08.12.2018 N 144759/18/23054-ИП, которое возобновлено (зарегистрировано под номером 80248/19/23054-ИП). Инспекцией 27.09.2019 (исх. N 20-19/24973) начальнику городского отдела - старшему судебному приставу Бондаренко Д.А. направлено письмо с приложением документов, подтверждающих исполнение решения. Судебным приставом 10.12.2019 вынесено постановление N 23054/19/597822 о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 тыс. рублей и установлении нового срока исполнения. Также направлено требование N 23054/19597854 об исполнении судебного акта в течение 5-ти дней с момента получения. Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора N 23054/19/597822 и направлению требования N 23054/19597854, инспекция оспорила их в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Должник указывает, что решение о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации в случае выявления факта проведения налоговых платежей через неплатежеспособные банки принимается по результатам заседания специально созданной комиссии управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - комиссия). Такое решение принимается на основании вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, арбитражного суда, мирового судьи или вышестоящего налогового органа, содержащих положения о признании исполненной (неисполненной) обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей. Инспекцией во исполнение судебного решения 25.09.2015 направлено в управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю заключение (с приложением соответствующих документов) для рассмотрения комиссией вопроса о признании обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей в бюджетную систему. Комиссией 07.10.2015 принято положительное решение, в связи с чем, инспекция 19.10.2015 признала обязанность общества по уплате НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 1 588 110 рублей по платежному поручению от 14.03.2014 N 134 и НДФЛ за февраль 2014 в сумме 33 163 рубля по платежному поручению от 14.03.2014 N 141 исполненной. Данные суммы отражены в журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации и в соответствующих карточках расчетов налогоплательщика с бюджетом. Каких-либо иных требований, кроме требований, исполненных инспекцией, исполнительный лист ФС N 019439439 от 18.09.2018, не содержит. Поскольку судебное решение должником фактически исполнено до возбуждения исполнительного производства, о чем судебному приставу сообщено, у последнего отсутствовали законные основания для совершения оспариваемых действий. Судебным приставом документы, представленные инспекцией, по существу не рассмотрены, не проверена полнота исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 30, 105, 112, 116, 121 Закона N 229-ФЗ. В подтверждение выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником судебному приставу представлены: копия протокола комиссии от 15.10.2015 N 5 (письмо от 15.10.2015 N 18-24/28481@), состояние расчетов на 30.11.2016, данные переданных налоговых обязательств, выписки инспекции и ИФНС России N 2 по г. Краснодару. Согласно представленной справке о состоянии расчетов с налогоплательщиком на 30.11.2018 НДФЛ в сумме 33 163 рублей и НДС в сумме 1 588 110 рублей указаны в качестве списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счет по учету доходов бюджета. Из буквального содержания резолютивной части решения суда по делу N А32-14071/2015 следует, что обязанность по уплате налога выполнена, денежные средства надо признать исполненными, то есть зачесть на счета по учету доходов бюджетов. Ни протокол комиссии от 15.10.2015 N 5, ни справка о состоянии расчетов на 30.11.2016, не содержат сведений о том, что уплаченные обществом денежные средства зачтены (зачислены) на счета по учету доходов бюджетов. Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о недоказанности должником факта исполнения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе. В этой связи судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии законных оснований для признания незаконными действий судебного пристава в рамках исполнительного производства N 80248/19/23054-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 019439439.

Инспекция обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Иных требований, кроме тех, которые исполнены инспекцией, решение суда от 01.07.2015, исполнительный лист ФС N 019439439 от 18.09.2018, постановление от 08.12.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 144759/18/23054-ИП, требование от 24.09.2019 к исполнительному производству N 80248/19/23054-ИП и требование от 10.12.2018 N 23054/19/597854 не содержат. Должник совершил в пользу взыскателя конкретные действия: признана исполненной обязанность по уплате НДС за 4 квартал 2013 года и по уплате НДФЛ за февраль 2014 года. Суммы внесенных платежей отражены в журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации и в соответствующих карточках расчетов налогоплательщика с бюджетом. Судебному приставу об этом было сообщено в срок, установленный Законом N 239-ФЗ, с приложением подтверждающих документов. Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником исполнены. Судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления по существу не рассмотрены представленные инспекцией документы, не проверена полнота исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном листе. Вывод суда первой инстанции о том, что представленные инспекцией документы не содержат сведений, подтверждающих зачет (зачисление) на счета по учету доходов бюджетов денежных средств, и, таким образом, не доказывают исполнение требований, указанных в исполнительном листе, является необоснованным. Одним из подтверждающих исполнение документов является справка о состоянии расчетов от 12.12.2019 N 442380. В ней отражены отдельной строкой суммы денежных средств, списанных с расчетного счета организации, но не зачисленных в бюджетную систему, по которым имеется вступившее в силу решение о признании обязанности по уплате этих денежных средств исполненной (при наличии таких денежных средств). В справке о состоянии расчетов по состоянию на 30.11.2016 данные суммы нашли свое отражение. Инспекций резолютивная часть решения от 01.07.2015 по делу N А32-14071/2015 исполнена в полном объеме. Согласно полученной из ИФНС N 2 по г. Краснодару справки N 3454517 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 25.02.2020, информация по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, отсутствует. Кроме того, в справке N 3509845 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 25.11.2016 - когда налогоплательщик сменил местонахождение и перешел на учет в ИФНС N 2 по г. Краснодару, он не имел неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов. Данные документы апелляционным судом не исследовались и им не дана надлежащая оценка. Кроме того, суд не связан основаниями и доводами заявления об оспаривании постановления судебного пристава, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 по делу N А32-14071/2015 по заявлению ООО "Кубаньпортсервис" (правопредшественник общества) признаны незаконными действия инспекции, выразившиеся в отказе признать обязанность по уплате налогов исполненными по платежному поручению от 14.03.2014 N 134 в сумме 1 588 110 рублей, платежному поручению от 14.03.2014 N 141 в сумме 33 163 рублей, но не зачтенных на счета по учету доходов бюджетов. Обязанность по уплате налогов признана исполненной, на должника возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в указанной части.

На основании данного решения, вступившего в законную силу, взыскателю 18.09.2018 выдан исполнительный лист N ФС 019439439, который предъявлен им в городской отдел.

Судебным приставом-исполнителем городского отдела Папоян Э.Р. на основании исполнительного документа 10.10.2018 вынесено постановление N 23054/18/474614 о возбуждении исполнительного производства N 144759/18/23054-ИП.

Инспекцией 18.10.2018 (исх. N 19-18/21807) направлено в городской отдел письмо с приложением документов, свидетельствующих, по мнению должника, о фактическом исполнении требований исполнительного документа. Инспекцией обязанность общества по уплате НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 1 588 110 рублей по платежному поручению от 14.03.2014 N 134 и НДФЛ за февраль 2014 года в сумме 33 163 рубля по платежному поручению от 14.03.2014 N 141 признана исполненной. Указанные суммы отражены в журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков и в соответствующих карточках расчетов налогоплательщика с бюджетом.

Судебным приставом-исполнителем Папоян Э.Р. 08.12.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 144759/18/23054-ИП в связи с фактическим исполнением инспекцией требований исполнительного документа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу N А32-13749/2019 постановление судебного пристава-исполнителя Папоян Э.Р. об окончании исполнительного производства от 08.12.2018 N 144759/18/23054-ИП признано незаконным.

Начальником городского отдела - старшим судебным приставом Бондаренко Д.А. 24.09.2019 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 08.12.2018 N 144759/18/23054-ИП, которое возобновлено (зарегистрировано под номером 80248/19/23054-ИП).

Инспекцией 27.09.2019 (исх. N 20-19/24973) начальнику городского отдела - старшему судебному приставу Бондаренко Д.А. направлено письмо с приложением документов, подтверждающих фактическое исполнение решения.

Судебным приставом 10.12.2019 вынесено постановление N 23054/19/597822 о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 тыс. рублей и установлении нового срока исполнения. Также направлено требование N 23054/19597854 об исполнении судебного акта в течение 5-ти дней с момента получения.

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора N 23054/19/597822 и направлению требования N 23054/19597854, инспекция оспорила их в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Кодекса одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита прав и законных интересов Российской Федерации, органов государственной власти Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодекса и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50) содержит следующее разъяснение. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (части 8, 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункты 12, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 22 постановления от 17.11.2015 N 50 приведены следующие разъяснения. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены в статье 105 Закона N 229-ФЗ. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В пункте 78 постановления от 17.11.2015 N 50 указано, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В обоснование доводов о незаконности оспариваемых действий судебного пристава, инспекция ссылается на следующее. В случае выявления факта проведения налоговых платежей через неплатежеспособные банки, решение о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации принимается по результатам заседания комиссии. Такое решение принимается на основании вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, арбитражного суда, мирового судьи или вышестоящего налогового органа, содержащих положения о признании исполненной (неисполненной) обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей. Инспекцией во исполнение решения 25.09.2015 в управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю направлено заключение (с приложением соответствующих документов) для рассмотрения комиссией вопроса о признании обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей в бюджетную систему. Комиссией 07.10.2015 принято положительное решение, в связи с чем, инспекция 19.10.2015 признала обязанность общества по уплате НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 1 588 110 рублей по платежному поручению от 14.03.2014 N 134 и НДФЛ за февраль 2014 в сумме 33 163 рубля по платежному поручению от 14.03.2014 N 141 исполненной. Данные суммы отражены в журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации и в соответствующих карточках расчетов налогоплательщика с бюджетом. Соответствующие документы (копия протокола комиссии от 15.10.2015 N 5, состояние расчетов на 30.11.2016, данные переданных налоговых обязательств, выписки ИФНС России по г. Новороссийску и ИФНС России N 2 по г. Краснодару об отсутствии у налогоплательщика задолженности по НДС и НДФЛ) должником переданы судебному приставу. Каких-либо иных требований, кроме требований, исполненных инспекцией, исполнительный лист ФС N 019439439 от 18.09.2018, не содержит. Поскольку судебное решение должником фактически исполнено до возбуждения исполнительного производства, о чем судебному приставу сообщено, у последнего отсутствовали законные основания для совершения оспариваемых инспекцией действий.

Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что инспекцией не исполнена резолютивная часть решения от 01.07.2015 по делу N А32-14071/2015. Из представленных должником судебному приставу (судам) документов не следует, что денежные средства, уплаченные обществом в счет налогов, зачтены (зачислены) инспекцией на счета по учету доходов бюджетов. Поэтому суды пришли к выводу о недоказанности факта исполнения инспекцией требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме в срок для добровольного исполнения. Кроме того, ранее должник в подтверждение исполнения судебного акта направлял в городской отдел документы аналогичного содержания, что послужило основанием для окончания 08.12.2018 исполнительного производства N 144759/18/23054-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу N А32-13749/2019 постановление об окончании исполнительного производства признано незаконным. При таких обстоятельствах у судебного пристава имелись достаточные основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что судебные приказы, решения, постановления и определения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано следующее. Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Таким образом, судебный акт может быть признан законным и обоснованным только в том случае, если арбитражный суд оценил все представленные по делу относимые и допустимые доказательства, на основании такой оценки правильно установил фактические обстоятельства спора и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Вывод судебных инстанций о соответствии постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора Закону N 229-ФЗ ввиду недоказанности инспекцией обстоятельств исполнения решения от 01.07.2015 по делу N А32-14071/2015 в срок, установленный законом для добровольного исполнения, не может быть признан окружным судом обоснованным. Данный вывод судов не основан на результатах надлежащего исследования и должной оценки доказательств, представленных должником в материалы дела, без проверки заявленных инспекцией доводов о совершении совокупности действий, подтверждающих надлежащее исполнение.

Решением от 01.07.2015 по делу N А32-14071/2015 признаны незаконными действия инспекции, выразившиеся в отказе признать обязанности по уплате налогов по платежному поручению от 14.03.2014 N 134 в сумме 1 588 110 рублей, платежному поручению от 14.03.2014 N 141 в сумме 33 163 рублей, но не зачтенных на счета по учету доходов бюджетов, исполненными. Суд признал исполненной обязанность по уплате налогов; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Из содержания судебного акта по названному делу следует, что зачету подлежат денежные средства, списанные в счет уплаты налогов с расчетного счета общества в КБ "Стройкредит", но не поступившие в соответствующие бюджеты в результате отсутствия средств на корреспондентском счете банка и последующего отзыва у него лицензии на совершение банковских операций. Арбитражный суд в рамках разрешения спора по делу N А32-14071/2015 связал восстановление нарушенных прав и законных интересов налогоплательщика с признанием инспекцией обязанности по уплате обществом налогов исполненной с целью недопущения образования у налогоплательщика недоимки, начисления на нее пени и (или) выставления инспекцией в последующем необоснованных требований об уплате обществом налогов. Защита прав (законных интересов) налогоплательщика не была обусловлена требованием об обязательном зачислении денежных средств (сумм налогов) на счета по учету доходов бюджетов.

Во исполнение судебного акта по делу N А32-14071/2015 инспекция на основании решения комиссии от 07.10.2015 признала исполненной обществом обязанность по уплате НДС за 4 квартал 2013 года и по уплате НДФЛ за февраль 2014 года. Суммы внесенных платежей отражены в журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации и в соответствующих карточках расчетов налогоплательщика с бюджетом. Согласно полученной из ИФНС N 2 по г. Краснодару справки N 3454517 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 25.02.2020, информация по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, у общества отсутствует. Кроме того, в справке N 3509845 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов (сборов) по состоянию на 25.11.2016 (дата смены обществом местонахождения в связи с переходом на учет в ИФНС N 2 по г. Краснодару), взыскатель не имел неисполненной обязанности по уплате налогов (сборов), пеней, штрафов, процентов. Судебный пристав при вынесении оспариваемого постановления по существу не рассматривал представленные инспекцией документы, не проверял обстоятельства исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном листе. Представленные инспекцией документы в совокупности не исследовались судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, им не давалась надлежащая правовая оценка. Между тем, установление этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Судебные инстанции сослались также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу N А32-13749/2019, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 08.12.2018. Суды указали, что исполнительное производство N 144759/18/23054-ИП окончено судебным приставом-исполнителем в связи с предоставлением инспекцией справки о состоянии расчетов на 30.11.2016 с аналогичным содержанием и сведений о переданных налоговых обязательствах. При этом судебные инстанции необоснованно не учли, что документы, представленные должником судебному приставу-исполнителю в подтверждение факта исполнения судебного акта по делу N А32-14071/2015, не исследовались и не оценивались арбитражным судом в рамках дела N А32-13749/2019. Суд по названному делу пришел к выводу о незаконности постановления об окончании исполнительного производства от 08.12.2018 по иным основаниям. Документы, представленные инспекцией в городской отдел, не признаны арбитражным судом ненадлежащими, не влекущими возможность окончания исполнительного производства N 144759/18/23054-ИП. Суд, признавая постановление от 08.12.2018 незаконным, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринят предусмотренный Законом N 229-ФЗ полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение (не совершены все необходимые исполнительные действия). При таких обстоятельствах решение от 24.06.2019 по делу N А32-13749/2019 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.12.2018 об окончании исполнительного производства N 144759/18/23054-ИП не носит преюдициального характера и не может служить препятствием для разрешения данного спора.

Апелляционный суд необоснованно признал несостоятельный довод инспекции об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения к спорным отношениям правовых позиций, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2009 N 7686/09 по делу N А27-7126/2008-6. По мнению суда округа, должник при разрешении спора обоснованно указывал судам на то, что обстоятельства, приведенные в названном постановлении, не являются схожими с фактическими обстоятельствами данного дела. Спор в рамках дела N А27-7126/2008-6 возник в связи с тем, что налоговый орган, несмотря на судебное решение от 09.01.2003 о признании обязанности налогоплательщика по уплате НДС в размере 1 024 тыс. рублей исполненной, продолжал выдавать налогоплательщику справки (от 06.02.2004, 11.03.2004, 18.03.2004 и 29.12.2004) о наличии такой задолженности перед бюджетом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Обжалуемые инспекцией судебные акты не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку доводам (возражениям) сторон. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении от 17.11.2015 N 50.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 16 постановления от 17.11.2015 N 50).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2020 по делу N А32-58968/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова