Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф08-7508/20 по делу N А53-36201/2017

г. Краснодар

23 сентября 2020 г.

Дело N А53-36201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В. при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Возняк И.А. (доверенность от 20.02.2020), в отсутствие финансового управляющего должника - индивидуального предпринимателя Амирханяна В.С. (ИНН 614205368067, ОГРНИП 305614209500027) - Новопашина С.С., некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (ИНН 6163098963, ОГРН 1096100003185), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А53-36201/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Амирханяна В.С. (далее - должник) НО "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - фонд) обратилась с заявлением о признании за ранее установленным в реестре требованием в сумме 1 842 791 рубля 54 копеек (определение от 27.09.2018) статуса залогового, как обеспеченного залогом имущества должника на основании договоров залога от 15.06.2015, 05.06.2014, 24.11.2014, 17.10.2014, 19.09.2014 (уточненные требования).

Определением от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2020, требования фонда признаны обеспеченными залогом имущества должника по договорам залога от 15.06.2015, 05.06.2014, 24.11.2014, 17.10.2014, 19.09.2014 в сумме 1 842 971 рубля 54 копеек.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что фонд, обратившийся после закрытия реестра с заявлением о признании за ранее установленными требованиями статуса залоговых, не может приобрети специальные права залогового кредитора, предусмотренные Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве фонд просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 31.07.2018 введена процедура реструктуризации долгов; решением от 13.12.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2018.

Определением от 27.09.2018 требования фонда в сумме 1 842 971 рубля 54 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них 112 320 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 19.09.2014.

Фонд 20.12.2019 обратился с заявлением о признании за ранее установленным в реестре требованием в размере 1 842 791 рубля 54 копеек статуса залогового, как обеспеченного залогом имущества должника на основании договоров залога от 15.06.2015, 05.06.2014, 24.11.2014, 17.10.2014, 19.09.2014.

Суды, указав, что фонд (поручитель), 31.05.2016 частично исполнивший обязательства должника перед банком в сумме 1 842 791 рубля 54 копеек, не мог своевременно обратиться с заявлением о включении требований, как обеспеченных залогом имущества должника на основании договоров залога от 15.06.2015, 05.06.2014, 24.11.2014, 17.10.2014, в связи с непередачей банком документации по обеспечительным сделкам, пришли к выводу о наличии оснований для признания требований фонда обеспеченными залогом имущества должника по договорам залога от 15.06.2015, 05.06.2014, 24.11.2014, 17.10.2014, 19.09.2014, в сумме 1 842 971 рубля 54 копеек. Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом, если пропущен кредитором по уважительной причине, находящейся вне его воли, свидетельствующей об отсутствии объективной возможности для заявления соответствующего требования.

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", далее - постановление N 58).

Согласно пункту 4 постановления N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском установленного срока, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела, банк и фонд заключили договор поручительства от 19.09.2014 в обеспечение исполнения должником обязательств по заключенному с банком договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.09.2014. Согласно пункту 4.7 договора поручительства банк в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения денежных средств от поручителя передает поручителю все документы и информацию, удостоверяющие права требования к должнику, прочим поручителя, а также права, обеспечивающие эти требования в подлинниках или в виде копий, удостоверенных подписью и скрепленных печатью кредитора.

Как видно из материалов дела, решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24.03.2016 с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 19.09.2014, обращено взыскание на заложенное имущество с указанием договоров залога и наименованием имущества, на которое обращено взыскание.

22 апреля 2016 года банк направил фонду требование (получено фондом 22.04.2016 согласно входящем штампу) об исполнении обязательств по договору поручительства от 19.09.2014, указав, что сумма просроченной задолженности по кредиту составляет 2 981 765 рублей 33 копейки, в том числе, 2 632 816 рублей 49 копеек основного долга, и банк требует от фонда исполнения обязательств по договору поручительства в сумме 1 842 971 рубля 54 копеек (по условиям договора ответственность поручителя ограничена 70% от невозвращенной суммы кредита); к данному требованию банк приложил, в том числе, копию искового заявления о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, копию решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24.03.2016 о взыскании с должника в пользу банка задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В письме от 20.05.2016 (получено фондом в тот же день согласно входящему штампу) банк сообщил фонду о получении исполнительных листов и предъявления их в службу судебных приставов; к письму приложены копии исполнительных листов и постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Фонд исполнил обязательства по договору поручительства 31.05.2016 и с указанной даты к нему в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Как следует определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18.10.2016 удовлетворено заявление фонда о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, фонд до возбуждения дела о банкротстве должника знал о наличии договоров залога от 15.06.2015, 05.06.2014, 24.11.2014, 17.10.2014, 19.09.2014.

Кроме того, определением от 31.07.2018 признано обоснованным заявление банка о признании должника банкротом, в реестр требований кредиторов должника включены требования банка в сумме 19 109 040 рублей 87 копеек, в том числе, по кредитному договору от 19.09.2014 в сумме 2 981 765 рублей 33 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника, с указанием в определении номеров и дат договоров залога и перечислением заложенного имущества.

Как указал фонд в заявлении, письмо о предоставлении обеспечительной документации направлено им банку 22.10.2019, по истечении более трех лет и четырех месяцев после перечисления банку 31.05.2016 денежных средств во исполнение договора поручительства. Доказательства, свидетельствующие о том, что фонд до 22.10.2019 обращался к банку с просьбой о предоставлении копий или подлинников договоров залога от 15.06.2015, 05.06.2014, 24.11.2014, 17.10.2014, а банк отказывался передать документы либо иным образом препятствовал в их получении, в материалах дела отсутствуют. Причины, по которым фонд, ссылающийся на неполучение от банка в течение 5 рабочих дней после перечисления денежных средств, в течение более трех лет не реализовал свое право на получение названной документации, фонд не привел. Также фонд не указал причины, по которым при наличии в материалах дела о банкротстве должника договоров залога, явившихся основанием для установления требований банка, как обеспеченных залогом имущества должника, он 15.08.2018 обратился с требованием о включении в реестр 1 842 971 рубля 54 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника только на основании договора от 19.09.2014. Не привел фонд и причины, по которым в течение двух месяцев после опубликования 15.12.2018 сведений о введении процедуры реализации имущества гражданина решением от 13.12.2018 не обратился с требованием о признании за его требованием статуса залогового, как обеспеченного залогом имущества должника на основании договоров залога от 15.06.2015, 05.06.2014, 24.11.2014, 17.10.2014.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что фонд объективно не мог заявить о залоговом статусе своего требования со ссылкой на договоры залога от 15.06.2015, 05.06.2014, 24.11.2014, 17.10.2014 до закрытия реестра, противоречат материалам дела, свидетельствующих о том, что фонд имел реальную возможность заявить названные требования в пределах двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве. Непринятие фондом мер к заявлению требования, как обеспеченного залогом, в установленный Законом о банкротстве срок, не свидетельствует о наличии препятствий, которые не зависели от фонда. Принимая во внимание, что фонд не привел причины, по которым он в течение более трех лет не реализовал свои права, вытекающие из договора поручительства на получение документации; обратился с требованием о признании за ранее установленным в реестре требованием статуса залогового по истечении более одного года с даты опубликования сведений о признании должника банкротом, основания для установления в реестре требований фонда, как обеспеченных залогом имущества должника по договорам от 15.06.2015, 05.06.2014, 24.11.2014, 17.10.2014 у судов отсутствовали.

По общему правилу, если требование заявлено с опозданием, оно удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями. В рассматриваемом случае денежное требование фонда включено в третью очередь реестра определением от 27.09.2018, как обеспеченное залогом имущества на основании договора от 19.09.2014, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований на основании договоров от 15.06.2015, 05.06.2014, 24.11.2014, 17.10.2014 отсутствует. Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано фондом только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр. Поэтому фонд в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для признания за ранее установленным в реестре требованием фонда статуса залогового, как обеспеченного залогом имущества должника на основании договоров залога от 15.06.2015, 05.06.2014, 24.11.2014, 17.10.2014, сделаны с неправильным применением норм материального права. В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами норм материального права и в связи с этим несоответствие сделанных судами выводов материалам дела является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Для разрешения спора по существу кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому согласно пункту 2 статьи 287 Кодекса суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять решение об отказе удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу А53-36201/2017 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко