Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф08-6300/20 по делу N А32-46640/2019

г. Краснодар

24 сентября 2020 г.

Дело N А32-46640/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Посаженникова М.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом"" (ИНН 2348023392, ОГРН 1052326849552) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А32-46640/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом"" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция, контролирующий орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2019 N 001180 о привлечении к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде предупреждения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2020, заявленные обществом требования удовлетворены. При вынесении судебных актов суды установили наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Одновременно с этим суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций по причине несогласия с выводами о наличии состава административного правонарушения и наказанием в виде предупреждения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров 270 (далее - многоквартирный дом).

В связи с поступлением обращения физического лица инспекцией проведена проверка общества, в ходе которой установлено, что 08.06.2018 Хрущева О.И. обратилась в общество с заявлением о необходимости ввода в эксплуатацию (опломбировки) индивидуального прибора учета электроэнергии (далее - прибор учета), находящегося в квартире N 134 многоквартирного дома. Заявление принято обществом 08.06.2018.

Вместе с тем в установленный законом срок прибор учета электроэнергии не введен обществом в эксплуатацию (не опломбирован).

Соответствующий акт установки новых пломб на узлах прибора учета в квартире составлен обществом лишь 04.03.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспекцией в отношении общества протокола об административном правонарушении от 21.05.2019 N 002545 и вынесения постановления от 06.06.2019 N 001180 о привлечении общества к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 Кодекса в виде предупреждения.

Общество, не согласившись с указанным постановлением инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 12 статьи 9.16 Кодекса необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о доказанности факта неосуществления обществом в установленный срок ввода в эксплуатацию (опломбировки) индивидуального прибора учета, и, как следствие, о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем судебными инстанциями установлены не все фактические обстоятельства дела.

Так, физическое лицо, по заявлению которого проводилась проверка, утверждает, что фактически новый прибор учета установлен 09.09.2018 в присутствии работника управляющей компании.

Указанное обстоятельство не исследовалось судебными инстанциями на предмет его соответствия действительности. Акт установки прибора учета 09.09.2018 в материалах дела отсутствует.

Изучение указанных обстоятельств имеет правовое значение применительно к исчислению сроков исполнения управляющей компанией обязанности по опломбированию счетчика.

Кроме того, сделав вывод о наличии правовых оснований для применения к совершенному обществом правонарушению категории малозначительности, суды не учли следующее.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При вынесении судебного акта судебные инстанции учитывали обстоятельства отсутствия направленности на нарушение закона, соразмерность и справедливость, степень вины и отсутствие ущерба.

Вместе с тем судами не учтено, что согласно Постановлению Пленума основанием для признания правонарушения малозначительным является только оценка степени его общественной опасности.

Иные обстоятельства не являются основанием для применения малозначительности и могут учитываться лишь при определении размера назначенного административного наказания.

Исходя из этого, приведенные судами основания, положенные в основу выводов о малозначительности, не соответствуют пункту 18 Постановления Пленума.

В материалах дела имеется заявление физического лица, адресованное ООО "УК "Управдом"", в котором указывается на длительное неисполнение управляющей компанией своей обязанности по опломбированию счетчика, установленного в присутствии работника управляющей компании.

Сделав вывод о малозначительности, судебные инстанции указанные обстоятельства не проверили и не оценили.

Кроме того, судом первой инстанции указано о санкциях штрафного характера, однако по данному делу административное наказание в виде штрафа не назначалось. Контролирующим органом в отношении организации применено предупреждение.

Применительно к правовой категории соразмерности административного наказания судебные инстанции не указали, в силу каких обстоятельств предупреждение является несоразмерным административным наказанием.

Более того, обстоятельства соразмерности не являются критерием малозначительности (пункт 18 Постановления Пленума).

Надлежащих мотивов о том, в чем именно выражается исключительность спорного правонарушения применительно к пункту 18.1 Постановления Пленума, судами не приведено.

Суд апелляционной инстанции проверку выводов суда первой инстанции на их соответствие, в том числе, пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума, не произвел.

Неправильное применение судами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к установленным обстоятельствам не позволяет считать выводы судов законными и обоснованными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 N 308-АД18-2811).

Кроме того, как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являлось постановление инспекции от 06.06.2019 N 001180. Вместе с тем мотивировочные части вынесенных по настоящему делу судебных актов содержат выводы о том, что постановление от 13.12.2018 N 000758 является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, судебные акты содержат выводы относительно иного постановления инспекции, не оспариваемого обществом в рамках данного дела.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А32-46640/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

М.В. Посаженников