Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф08-7204/20 по делу N А32-32787/2018

г. Краснодар

23 сентября 2020 г.

Дело N А32-32787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Сервис Стекло" - Лапытова А.Р. (доверенность от 13.07.2020), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" Зайцевой В.А. и иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Стекло" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А32-32787/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алмаз" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Зайцева В.А. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 11 343 667 рублей 52 копейки должником в пользу ООО "Сервис Стекло" (далее - общество) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств, перечисленных в пользу общества (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом).

Определением суда от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2020, заявление удовлетворено, сделки по перечислению должником в пользу общества денежных средств в размере 11 343 667 рублей 52 копейки признаны недействительными; с общества в пользу должника взысканы денежные средства в размере 11 343 667 рублей 52 копейки.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что управляющий приступил к исполнению своих обязанностей 23.11.2018, окончательные требования управляющий заявил 03.12.2019, то есть за пределами годичного срока исковой давности. Общество полагает, что доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к оспариваемым платежам положений о ничтожности направлены на обод правил о сроке исковой давности. Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о наличии признака заинтересованности между сторонами в значении, закрепленном в статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также доказательства неплатежеспособности должника.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, принять новый, об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 17.08.2018 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 16.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Зайцева В.А.

Конкурсный управляющий выявил, что в соответствии с выпиской по расчетному счету должником в течение 2016 года перечислено на расчетный счет общества 11 343 668 рублей с назначением платежа - по договору от 11.01.2016.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статей 1, 10, 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4 - 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", пунктах 1, 86 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды установили, что в пределах трех лет до возбуждения процедуры банкротства в период с 21.03.2016 по 14.06.2016 должник в адрес общества произвел оплату денежных средств в размере 11 343 667 рублей 52 копеек, назначение платежа: "За стекло".

Перечисление денежных средств осуществлялось в следующем порядке: часть денежных средств были переведены с депозита должника, а затем переводились обществу, часть денежных средств поступало на расчетный счет должника в определенной сумме и в размере поступившего размера на счет общества. После всех перечислений должник фактически прекратил хозяйственную деятельность, отчетность с 2016 года не сдавалась. Договор на поставку стекла сторонами не заключался, поставка стекла не производилась.

Общество и должник осуществляют свою деятельность по общей системе налогообложения. На основании пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общество, как продавец по договору купли-продажи, на счет которого поступили денежные средства в общем размере 11 343 668 рублей, должен выставить счет-фактуры за каждый товар, а также внести сведения в книгу покупок и книгу продаж.

Конкурсный управляющий письмом от 24.05.2019 N 60 направил запрос в уполномоченный орган о предоставлении таких документов как декларация по НДС в отношении общества за I и II кварталы 2016 года; книга покупок и книга продаж налогоплательщика за I и II кварталы 2016 года.

Письмом от 30.05.2019 N 21-19/29756 уполномоченный орган направил конкурсному управляющему декларации по НДС за I и II кварталы 2016 года, а также книгу покупок и книгу продаж за I и II кварталы 2016 года в отношении общества.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований управляющего.

Суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.

Общество образовано 23.12.2015; виды деятельности: 46.73.3 Торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием 46.73.5 Торговля оптовая листовым стеклом; уставный капитал 10 тыс. рублей.

Согласно сведениям с бухгалтерской отчетности ответчика за 2016 год (оспариваемая сделка заключена 11.01.2016); у ответчика отсутствовали основные средства, как на дату заключения договора, так и в период деятельности. Из указанного следует, что общество, будучи созданным в конце декабря 2015 года уже в первые рабочие дни января 2016 года заключает договор от 11.01.2016, в рамках которого принимает от должника платежи за стекло. Доказательства фактической возможности осуществления поставки в материалах дела отсутствуют.

Денежные средства не были возвращены должнику, согласно бухгалтерской отчетности общества за 2016 год; кредиторская задолженность у ответчика не отражена.

Таким образом, ответчик в бухгалтерском балансе не отразил наличие неисполненных обязательств, а соответственно, отчитался как по исполненной сделке, то есть придал вид ее формального исполнения. Принимая во внимание, что в книге продаж общества отсутствуют счета-фактуры по указанной сделке, при отсутствии отраженной кредиторской задолженности, суды пришли к выводу об отсутствии у сторон действительной воли на заключение возмездного договора купли-продажи, т. е. о недобросовестности сторон и ничтожности договора.

В отношении ответчика 30.03.2017 внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (2172375716280).

27 октября 2017 года ответчик принимает решение о ликвидации и назначении ликвидатора. При этом за 2017 года отчетность не сдавалась.

9 апреля 2018 года в отношении ответчика внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

В дальнейшем по истечении трех лет с момента получения платежей от истца 04.03.2019 ответчик принимает решение об отмене ранее принятого решения о ликвидации.

30 октября 2019 года осуществлено принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Суды указали, что названные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью создания ответчика было не осуществление предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, а получение платежей от должника по недействительной сделке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно назначению платежей, указанных в платежных поручениях, должник осуществлял оплату за стекло. Однако документы, подтверждающие поставку, отсутствуют. Данный факт подтверждается письмом ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 30.05.2019 N 21-19/29756, книгой покупок и книгой продаж за I и II кварталы 2016, письмом ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 29.10.2019 N 21-19/64121, книгой покупок и продаж за I, II, III, IV кварталы 2016 года.

Согласно представленным ИФНС России N 4 по г. Краснодару книгам покупок и продаж за I, II, III, IV кварталы 2016 года в отношении общества, основными контрагентами общества являлись: ООО "Фирма "Алмаз", ООО "Стекломаркет", ООО "Строительные Технологии", ООО "Профи", ООО "Гелиос".

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что 3 из 5 компаний прекратили деятельность, а ООО "Фирма "АЛМАЗ"" являлся контрагентом должника. Более того, часть платежей до их перечисления обществу поступали в этот же день либо за день от ООО "Фирма "Алмаз"". В дальнейшем, между обществом и ООО "Фирма "Алмаз"" были совершены ряд сделок, по которым общество осуществляло покупки у ООО "Фирма "Алмаз"", и, соответственно, перечисляло денежные средства ООО "Фирма "Алмаз"".

Суды сделали обоснованный вывод о том, что поведение сторон по перечислению денежных средств в счет оплаты по договору, который по утверждению общества фактически не заключался, в отсутствие доказательств по совершению действий, направленных на возврат столь значительной суммы, установлению со стороны управляющего фактических мотивов оплаты столь значительных сумм, отклоняется от обычного поведения субъектов предпринимательской деятельности и свидетельствует об осведомленности контрагента о наличии противоправной цели - вывода (сокрытия) имущества и недопущения получения кредиторами удовлетворения требований.

Оценивания довод общества о пропуске срока исковой давности, суды пришли к следующим выводам. Управляющий обратился в суд в течение года с даты открытия конкурсного производства. Окончательная формулировка просительной части заявления о признании сделки недействительной в данном случае не свидетельствует о пропуске срока, поскольку доводы о перечислении денежных средств по конкретным платежным поручениям в отсутствие встречного предоставления заявлены с самого начала. Течение срока исковой давности началось с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок но и о том, что они являются взаимосвязанными, мнимыми, притворными, в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам, срок исковой давности не может считаться пропущенным.

О данных фактах управляющему стало известно из ответов МИ ФНС России N 4 от 30.05.2019 N 21-19/29756, от 29.10.2019 N 21-19/64121. С момента объявления резолютивной части решения (01.11.2018) до подачи заявления управляющим (15.08.2019) прошло менее года, следовательно, срок исковой давности управляющим не пропущен.

Признав сделку недействительной, суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия ее недействительности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А32-32787/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников