Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф08-7657/20 по делу N А63-21859/2019

г. Краснодар

24 сентября 2020 г.

Дело N А63-21859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Ставпромкомплект"" (ОГРН 1022601993908, ИНН 2635035017) - Корнилова В.В. (доверенность от 20.08.2020), в отсутствие истца - акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Ставпромкомплект"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А63-21859/2019, установил следующее.

АО "Федеральная грузовая компания" в лице Ростовского агентства транспортного обслуживания (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПКП "Ставпромкомплект"" (далее - предприятие) о взыскании 778 тыс. рублей штрафа за задержку вагонов-цистерн под выгрузкой.

Решением от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, вывод судов о том, что спорные вагоны предоставлены ответчику непосредственно истцом, не обоснованы и материалами дела не подтверждены.

У ответчика отсутствуют договорные отношения с истцом. По смыслу статей 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2013 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) штраф за нарушение срока разгрузки вагонов может взиматься оператором подвижного с конкретного лица при наличии с ним договора. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении в деле третьих лиц, с участием которых подлежали проверке вопросы, кому непосредственно были предоставлены истцом спорные вагоны для перевозки, по какому обязательству и кто является ответственным перед истцом. В рамках договора с одним из поставщиков нефтепродуктов ответчик уплатил штраф за простой одного из спорных вагонов, а другой поставщик предъявил ему претензию об уплате штрафа за простой иных вагонов. Принятые судами решения предоставляют компании право получать денежные средства за счет любых участников перевозки вне зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений. Суды необоснованно отклонили ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку взыскиваемый размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Истец не представил доказательств наличия у него убытков в размере, превышающем сумму штрафа (1500 рублей за сутки), установленного Правилами проведения торгов ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (далее - биржа).

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.01.2019 и 15.02.2019 на станцию Палагиада СКЖД по ж/д транспортным накладным N ЭГ919347, ЭД843337, ЭД930485 в адрес грузополучателя (предприятие) прибыли вагоны-цистерны N 51395457, 54053152, 50207570, 55305759 (далее - вагоны) с грузом - топливо дизельное.

Вагоны поданы под выгрузку локомотивом перевозчика (ОАО "РЖД") 24.01.2019 в 10-00 ч., 16.02.2019 в 06-15 ч., 15.02.2019 в 11-20 ч. Выгрузка вагонов произведена предприятием 26.02.2019 в 13-00 ч., 05.03.2019 в 15-10 ч. и 06.03.2019 в 15-25 ч.

В иске указано, что в силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ), компания как владелец вагонов является оператором железнодорожного подвижного состава.

В связи с задержкой вагонов под выгрузкой компания начислила предприятию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава. В обоснование суммы штрафа истец представил повагонный расчет, со ссылками на календарные даты прибытия, подачи каждого вагона на подъездные пути, время простоя и общую сумму штрафа.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению (претензия 09.07.2019 и дополнение к претензии от 01.08.2019), поэтому компания обратилась в суд.

Возражая против иска, предприятие указало, что спорные цистерны с грузом поступили от двух поставщиков (ООО "КД-ойл" и ООО "Петролиум Трейдинг") в рамках заключенным с ними договоров. От указанных поставщиков поступили претензии об уплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов. При этом претензия ООО "КД-ойл" по вагону N 51395457 (за простой с 24.01.2019 по 06.03.2019) на сумму 58 500 рублей удовлетворена. Ответчик, ссылаясь на недопустимость двойной ответственности за одно и то же правонарушение, просил привлечь к участию в деле третьих лиц, участвовавших в обеспечении поставки с использованием спорных цистерн.

При разрешении спора суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 Устава, исходя из установленного факта простоя вагонов компании по вине предприятия свыше 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку, признали иск обоснованным и удовлетворили требования в полном объеме. При этом, отклоняя довод ответчика об отсутствии у компании права на взыскание штрафа, суды отметили, что она является оператором подвижного состава и ее права при использовании принадлежащих ей вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (ОАО "Российские железные дороги"), что соответствует пункту 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017. Расчет штрафа проверен судами и признан правильным, оснований для снижения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса не усмотрели.

Доводы предприятия о двойной ответственности отклонены судами со ссылкой на то, что оплата штрафных санкций в рамках договорных отношений, возникших у ответчика с его контрагентами, не влечет каких-либо правовых последствий для истца. Ответчик подменяет взыскание штрафа, установленного Уставом, ссылками на договорные отношения, стороной которого истец не является. Поскольку в данном случае заявлены требования, вытекающие из ответственности перед собственником вагона, установленной нормами Устава, то двойная ответственность отсутствует.

Однако выводы судов о том, что спорные вагоны предоставлены ответчику непосредственно истом, не подтверждены доказательствами.

Кроме того, суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, в процессе поставки предприятию нефтепродуктов в спорных вагонах участвовали юридические лица (ПАО "НК Роснефть", АО "РН-Транс" (экспедитор), ООО "КД-ойл", ООО "Петролиум Трейдинг"), связанные отношениями, в частности, по транспортировке товара железнодорожным транспортом с использованием подвижного состава компании. При этом Правилами проведения торгов на бирже предусмотрена неустойка (1500 рублей в сутки) за сверхнормативное использование вагонов на станциях назначения.

Возражая против иска, предприятие ссылалось на уплату штрафа по одному из вагонов своему контрагенту - ООО "КД-ойл", а также получением претензии со стороны ООО "Петролиум Трейдинг" с требованием об уплате штрафов по другим вагонам. По своей природе штрафы, предъявленные предприятию указанными лицами, и законная неустойка компании, заявленная по настоящему делу, представляют собой ответственность за одно и то же правонарушение.

Поскольку законом не предусмотрена двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение, суды при разрешении спора должны были исследовать структуру договорных отношений, связанных с поступлением этих вагонов в процесс спорных перевозок, начиная от компании, как владельца - оператора железнодорожного подвижного состава; проверить, на каких условиях вагоны передавались компанией грузоотправителям и иным лицам, которые могут быть также операторами либо экспедиторами и т.д., являются ли они ответственными перед компанией за спорные нарушения; может ли привлечение предприятия компанией, не имеющей с ним договора, к ответственности, освобождать его от аналогичной ответственности с контрагентами по договору либо фактически влечет двойную ответственность за одно и то же нарушение.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для исследования указанных обстоятельств и проверки оснований для взыскания спорной неустойки с ответчика. Суду также следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц участников спорных правоотношений.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А63-21859/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков