Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф08-7084/20 по делу N А53-1503/2020

г. Краснодар

24 сентября 2020 г.

Дело N А53-1503/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Богославцева Андрея Владимировича (ИНН 616200509254, ОГРНИП 304616228500048) - Калиниченко А.С. (доверенность от 21.09.2020), в отсутствие ответчика - Логашева Александра Александровича, третьего лица - Мясникова Николая Александровича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богославцева Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А53-1503/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Богославцев А.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Логашеву А.А. о взыскании 122 240 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мясников Н.А.

Решением суда от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что его право на обращение с иском предусмотрено частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Факт обращения кредитора (истца) к основному должнику (ООО "ЛевелБренд") с требованиями о взыскании задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 по делу N А53-4550/2019. Предприниматель не обязан заявлять возражения в налоговый орган относительно исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Задолженность ООО "ЛевелБренд" перед предпринимателем возникла в период осуществления обществом хозяйственной и финансовой деятельности, а именно - с 19.10.2018 по 02.11.2018. ООО "ЛевелБренд" по состоянию на 01.01.2018 имело достаточные активы для погашения задолженности перед предпринимателем. Ответчик совершил недобросовестные или неразумные действия, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель предпринимателя высказал свои доводы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 по делу N А53-4550/2019 с ООО "ЛевелБренд" в пользу предпринимателя взыскано 108 тыс. рублей задолженности по договорам-заявкам, а также судебные расходы.

Для принудительного исполнения судебного акта предпринимателю выдан исполнительный лист серии ФС N 031804058, который предъявлен в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Ростовской области для исполнения.

Согласно выписке с официального сайта Федеральной налоговой службы ООО "ЛевелБренд" 10.06.2019 исключено из ЕГРЮЛ.

Директором общества на дату его исключения из ЕГРЮЛ являлся Логашов А.А.

Как указывает истец, задолженность ООО "ЛевелБренд" перед предпринимателем возникла в период осуществления обществом хозяйственной и финансовой деятельности, а именно - с 19.10.2018 по 02.11.2018.

По мнению предпринимателя, противоправность в действиях директора общества выразилась в том, что ООО "ЛевелБренд" в лице директора Логашова А.А. не исполнило обязательства по договорам-заявкам от 19.10.2018, 23.10.2018, 30.10.2018, 02.11.2018 на общую сумму 108 тыс. рублей, не предоставило финансовую и налоговую отчетность в уполномоченный орган, а также не уведомило кредитора (предпринимателя) о том, что организация прекратила свою деятельность и исключена из ЕГРЮЛ.

Полагая, что ответчик, как генеральный директор общества, должен возместить взысканную судом по делу N А53-4550/2019 задолженность, предприниматель обратился в суд иском.

Рассматривая спор, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Суды установили, что решение о ликвидации ООО "ЛевелБренд" не принимало, ликвидационный баланс не составлялся, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - закон N 129-ФЗ) по решению уполномоченного органа.

Доказательств направления в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 названного Закона, а также обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "ЛевелБренд" из реестра предприниматель не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Однако, как обоснованно указано судами, в данном случае недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика, а также связь его поведения с неисполнением должником обязательств не установлены, соответствующие доказательства не представлены. Решение о ликвидации ООО "ЛевелБренд" самим обществом не принималось, оно исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 8, 53.1 и 399 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 306-ЭС18-22935 по делу N А65-9284/2018.

Доводы заявителя о том, что ответчик знал о наличии у ООО "ЛевклБренд" перед предпринимателем задолженности и имел соответствующие активы для ее выплаты, однако не предпринял мер к ее погашению, не влияют на правильность вынесенных судебных актов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанные в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Названные обстоятельства судами не установлены.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А53-1503/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов