Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф08-6651/20 по делу N А32-16856/2013

г. Краснодар

23 сентября 2020 г.

Дело N А32-16856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Щербинина М.Ю. - Заржецкого А.В. (доверенность от 20.03.2020) в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МостЩебень" и Марченко Д.С. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А32-16856/2013 (Ф08-6651/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МостЩебень" (далее - должник) Марченко Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по продаже имущества должника.

Определением от 06.03.2020 заявление Марченко Д.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено; запрещены торги, назначенные на 11.03.2020, в отношении имущества должника. Судебный акт мотивирован тем, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2020 определение от 06.03.2020 отменено. В удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Марченко Д.С. не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, а также он не является лицом, участвующим в деле и процессе о банкротстве.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что Марченко Д.С. подавал заявление не только как участник должника с 30% долей, но также как лицо, подавшее заявление о намерении удовлетворить все требования к должнику. Кроме того, проведение торгов напрямую затрагивали права Марченко Д.С., в связи с тем, что в случае продажи имущества должника дальнейшая деятельность должника и восстановление платежеспособности невозможны, следовательно, целесообразность в погашении требований к должнику для Марченко Д.С. отпадает.

В кассационной жалобе Марченко Д.С. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что он обращался в суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику. Марченко Д.С. отмечает, что он заинтересован в сохранении имущества должника как потенциальный кредитор должника, с учетом перспективы прекращения процедуры банкротства на основании абзаца 7 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Принятие обеспечительных мер позволило сохранить имущество должника и коммерческий интерес Марченко Д.С. как третьего лицо, имевшего намерение погасить реестр требований кредиторов должника.

В отзывах на кассационные жалобы арбитражный управляющий Бессарабов Ю.А. и Щербинин М.Ю. просят оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Щербиниа М.Ю. поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 03.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

30 января 2020 года опубликовано сообщение о проведении торгов в отношении следующего имущества: земельный участок площадью 71 601 кв. м, кадастровый номер 23:20:1203001:1476. Краснодарский край, Мостовской район, в границах АО "Псебай", на территории Шедокского сельского поселения, участок N 1. Земельный участок площадью 26 166 кв. м, кадастровый номер 23:20:1203001:1477. Краснодарский край, Мостовской район, в границах АО "Псебай", на территории Шедокского сельского поселения, участок N 2. Земельный участок площадью 405 235 кв. м, кадастровый номер 23:20:1203001:1478. Краснодарский край, Мостовской район, в границах АО "Псебай", на территории Шедокского сельского поселения, участок N 3. Земельный участок площадью 175 438 кв. м, кадастровый номер 23:20:1203001:1479. Краснодарский край, Мостовской район, в границах АО "Псебай", на территории Шедокского сельского поселения, участок N 7. Земельный участок площадью 310 998 кв. м, кадастровый номер 23:20:1203001:1480. Краснодарский край, Мостовской район, в границах АО "Псебай", на территории Шедокского сельского поселения, участок N 5. Земельный участок площадью 389 562 кв. м, кадастровый номер 23:20:1203001:1481. Краснодарский край, Мостовской район, в границах АО "Псебай", на территории Шедокского сельского поселения, участок N 6. Земельный участок площадью 39 тыс. кв. м, кадастровый номер 23:20:1203001:1482. Краснодарский край, Мостовской район, в границах АО "Псебай", на территории Шедокского сельского поселения, участок N 4. Начальная продажная цена 8 567 тыс. рублей. Заявки принимаются по 10.03.2020. Торги назначены на 11.03.2020.

25 февраля 2020 года Марченко Д.С. обратился в суд с заявлением о запрете торгов. Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая положения статьи 34, пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции установил, что Марченко Д.С. является участником должника с долей 30% в уставном капитале, таким образом, в обществе имеется несколько участников. В материалы дела не представлено доказательств того, что Марченко Д.С. избран представителем участников должника.

Апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Марченко Д.С. не является лицом, участвующим в арбитражном процессе и в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что Марченко Д.С. обращался с заявлением о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме. Однако ввиду того, что заявления от Щербинина М.Ю. и Мельникова Д.В. поступили ранее, определением от 10.12.2019 суд определил заявление Марченко Д.С. рассмотреть после 10.03.2020 и отложил судебное заседание. Определением от 23.12.2019 удовлетворено заявление Щербинина М.Ю. о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме, в результате чего определением от 17.03.2020 производство по делу о банкротстве прекращено. Соответственно, заявление Марченко Д.С. не рассмотрено по существу ввиду погашения требований ранее обратившимся заявителем, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что торги не затрагивали права Марченко Д.С.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Частью 3 статьи 93 Кодекса установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пунктами 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 55 обратил внимание судов, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Марченко Д.С. не привел конкретных обстоятельств, препятствующих проведению торгов, не аргументировал, каким образом наличие нерассмотренного заявления о намерении препятствует их проведению.

Суд апелляционной инстанции также установил, что суд первой инстанции принял обеспечительные меры 06.03.2020, а определение опубликовано 12.03.2020, т. е. после подведения итогов торгов. Победителем торгов согласно протоколу N 48268-ОАОФЛ о результатах торгов с открытой формой представления предложения в форме открытого аукциона от 11.03.2020 признан Щербинин М.Ю. Следовательно, победителем торгов признано лицо, которое осуществило погашение требований кредиторов, в связи с чем рассмотрение заявления о намерении не препятствовало проведению торгов, вопреки доводам Марченко Д.С.

Апелляционный суд, правильно применив нормы материального и процессуального права и оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что принятые обеспечительные меры нарушают интересы победителя торгов, который произвел оплату за реализованное имущество, поскольку торги проведены ранее опубликования судебного акта. Фактически не мотивированные судом первой инстанции обеспечительные меры оказывают непосредственное влияние на спор между должником и Щербининым М.Ю. по передаче имущества.

Основания для отмены или изменения судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А32-16856/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко