Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 15АП-17670/20 по делу N А32-16856/2013

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф08-3107/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

дело N А32-16856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компромисс": представитель Ларин С.В. по доверенности от 01.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МостЩебень" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 по делу N А32-16856/2013 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" о взыскании расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МостЩебень"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МостЩебень" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Компромисс" (далее - заявитель) с заявлением о взыскании затрат на проведение торгов по реализации имущества должника по договорам поручения от 20.06.2017 и 20.11.2019 в размере 659 690 руб. (вознаграждении) и 271 238, 05 руб. (расходы на проведение торгов).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 по делу N А32-16856/2013 с ООО "МостЩебень" в пользу ООО "Компромисс" взысканы денежные средства в сумме 930 928,05 руб.

Не согласившись с определением суда от 01.10.2020 по делу N А32-16856/2013, общество с ограниченной ответственностью "МостЩебень" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд не дал надлежащую правовую оценку следующим обстоятельствам: 20.11.2019 между заявителем и должником заключен договор поручения, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства за вознаграждение от имени и за счет доверителя осуществлять действия, направленные на организацию и проведение торгов по реализации имущества ООО "МостЩебень". Сумма вознаграждения поверенного составляет 5 % от общей цены продажи имущества, но не менее 50 000 руб. Согласно протоколу о результатах торгов от 11.03.2020 победителем торгов признан Щербинин Максим Юрьевич, который предложил наиболее высокую цену в размере 11 993 800 руб. Однако, определением суда от 06.03.2020 были приняты обеспечительные меры. В соответствии с указанным определением наложен запрет на проведение торгов, назначенных на 11.03.2020, в отношении имущества ООО "МостЩебень". Однако, ООО "Компромисс" провело торги. В настоящее время договор купли-продажи не заключен, спор о понуждении к заключению договора купли-продажи рассматривается Мостовским районным судом Краснодарского края.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 по делу N А32-16856/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Компромисс" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Компромисс", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шахкулов Эрнест Эдуардович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 требования кредиторов признаны удовлетворенными. Производство по делу о банкротстве прекращено.

На основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов, между должником в лице конкурсного управляющего Субботиной Л.С. (доверитель) и ООО "Компромисс" (поверенный) заключен договор поручения от 20.06.2017 об организации и проведении торгов по продаже имущества ООО "МостЩебень", указанного в пункте 1.1 (Лоты N 1 - N 7), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства за вознаграждение от имени и за счет доверителя осуществлять действия в соответствии с Законом о банкротстве и Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно пункту 5.1 договора вознаграждение поверенного составляет 5% от общей цены продажи имущества. Право на вознаграждение возникает у поверенного в случае признания торгов состоявшимися и заключения договора купли-продажи с победителем торгов, а так же в случае признания торгов несостоявшимися и заключения договора купли-продажи с единственным заявителем согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5.3 договора в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным заявителем доверитель выплачивает поверенному за организацию и проведение каждых торгов вознаграждение в размере 30 000 руб. и оплачивает поверенному стоимость публикаций в Федеральном выпуске газеты "Коммерсант" и в газете "Коммерсант" по ЮФО и услуг торговой площадки "МЭТС", размещенной на сайте (http://www.m-ets.ru/) в сети "Интернет", путем перечисления денежных средств на основании выставленных счетов.

20.11.2019 между должником в лице конкурсного управляющего Бессарабова Ю.А. (доверитель) и ООО "Компромисс" (поверенный) заключен договор поручения, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства за вознаграждение от имени и за счет доверителя осуществлять действия в соответствии с Законом о банкротстве и Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, направленные на организацию и проведение торгов имуществом ООО "МостЩебень".

Согласно пункту 5.1 договора сумма вознаграждения поверенного составляет 5% от общей цены продажи имущества, но не менее 50 000 руб. Право на вознаграждение возникает у поверенного в случае признания торгов состоявшимися, и заключения договора купли-продажи с победителем торгов, а так же в случае признания торгов несостоявшимися и заключения договора купли-продажи с единственным заявителем согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5.3 договора в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным заявителем, доверитель выплачивает поверенному за организацию и проведение каждых торгов вознаграждение в размере 50 000 руб. и оплачивает поверенному стоимость публикаций в Федеральном выпуске газеты "Коммерсант", услуг торговой площадки "МЭТС", размещенной на сайте (http://www.m-ets.ru/) в сети "Интернет", и сообщений на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, путем перечисления денежных средств на основании выставленных счетов.

В обоснование понесенных расходов на публикацию информации о проведении торгов посредством публичного предложения в период с 21.08.2017 по 11.12.2017 заявитель представил следующие документы: счета N 61030340320 от 14.08.2017 на сумму 36 498, 19 руб. ("Коммерсант"), N Б2017-01-202365 от 15.08.2017 на сумму 805 руб. (ЕФРСБ), N 21629 от 12.12.2017 на сумму 3 300 руб. (МЭТС), N 61030360212 от 13.12.2017 на сумму 4 219, 44 руб. ("Коммерсант"), N Б2017-01-306746 от 13.12.2017 на сумму 805 руб. (ЕФРСБ).

В обоснование понесенных расходов на публикацию информации о проведении торгов посредством публичного предложения в период с 21.05.2018 по 09.07.2018 заявитель представил следующие документы: счета N 61030381118 от 14.05.2018 на сумму 37 408, 66 руб. ("Коммерсант"), N Б2018-01-85935 от 15.05.2018 на сумму 825,12 руб. (ЕФРСБ), N 27870 от 10.07.2018 на сумму 3 300 руб. (МЭТС), N 61030389862 от 11.07.2018 на сумму 4 324,70 руб. ("Коммерсант"), N Б2018-01-121579 от 11.07.2018 на сумму 825, 12 руб. (ЕФРСБ).

Заявителем представлены платежные поручения об оплате публикаций N 183 от 14.08.2017, N 184 от 15.08.2017, N 1, N 2 и N 3 от 15.12.2017, N 60 от 14.05.2018, N 61 от 16.05.2018, N 83, N 84, N 85 от 11.07.2018, N 162 от 21.11.2019, N 163 от 25.11.2019, N 7 от 23.01.2020, N 8 от 27.01.2020, N 9 от 29.01.2020, N 31, N 32, N 33 от 12.03.2020.

Согласно сообщению на ЕФРСБ N 4616161 от 24.01.2020, организатор торгов - ООО "Компромисс" (ИНН 6161049030) сообщает о результатах торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, по продаже имущества, принадлежащего должнику - ООО"МостЩебень", назначенных на 24.01.2020 (ЭТП ООО "МЭТС" N 46082-ОАОФ). Торги отменены по поручению конкурсного управляющего.

Согласно сообщению на ЕФРСБ N 4637108 от 31.01.2020 организатор торгов - ООО "Компромисс" (ИНН 6161049030) сообщает о том, что в системе ЭТП ООО "МЭТС" - http://www.m-ets.ru в сети Интернет 11.03.2020 в 11.00 часов состоятся торги в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, по продаже имущества, принадлежащего должнику - ООО "МостЩебень" Лот N1. Начальная цена - 8 567 000 руб. Величина повышения начальной цены (шаг аукциона) - 5% от начальной цены лота. Задаток в размере 10 % от начальной цены Лота вносится с 03.02.2020 до 10.03.2020 16.00 часов на расчетный счет организатора торгов.

Согласно сообщению на ЕФРСБ N 4807785 от 13.03.2020, организатор торгов - ООО "Компромисс" (ИНН 6161049030) сообщает о результатах торгов по реализации имущества ООО "МостЩебень", назначенных на 11.03.2020 (ЭТП ООО "МЭТС", N48268-ОАОФ). Лот N1: Победитель Щербинин М.Ю. (ИНН 616700381690). Предложенная цена - 11 993 800 руб. Заинтересованность победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему отсутствует. Участие в капитале победителя торгов конкурсного управляющего отсутствует. Победитель торгов не является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий.

Принимая во внимание цену реализации имущества должника, организатор торгов просил взыскать с должника вознаграждение в размере 599 690 руб., что составляет 5 % общей цены продажи имущества (пункт 5.1 договора поручения от 20.11.2019); вознаграждение в размере 60 000 руб. за организацию несостоявшихся торгов от 11.12.2017 и от 10.07.2018 согласно пункту 5.3 договора поручения от 20.06.2017, а так же расходы на публикацию сообщений о проведении торгов.

Заявитель направил в адрес должника претензию от 05.03.2020, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование в части взыскания вознаграждения заявителя за организацию несостоявшихся торгов и фактически понесенных расходов в связи с поведением торгов, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) в случае неисполнения обязательств по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которые в части рассмотрения этого заявления пользуются правами и несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 указанного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражных управляющих, лиц понесенных ими из собственных средств по делу о банкротстве.

Если арбитражным управляющим не было подано заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, рассматривавший дело о банкротстве. (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Правом на взыскание расходов на оплату услуг привлеченного конкурсным управляющим специалиста обладают такие привлеченные лица.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, арбитражный суд соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, торги по продаже имущества ООО "МостЩебень", назначенные на 11.12.2017, признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение ЕФРСБ N 2310345 от 18.12.2017).

Торги посредством публичного предложения от 10.07.2018 по продаже имущества ООО "МостЩебень" (ЭТП ООО "МЭТС" N 27870-ОТПП) признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение ЕФРСБ N 2854667 от 13.07.2018).

Согласно сообщению на ЕФРСБ N 4807785 от 13.03.2020 победителем торгов по реализации имущества ООО "МостЩебень", назначенных на 11.03.2020, признан Щербинин М.Ю.

Согласно пункту 5.3 договора поручения от 20.06.2017 в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным заявителем, доверитель выплачивает поверенному за организацию и проведение каждых торгов вознаграждение в размере 30 000 руб. и оплачивает поверенному стоимость публикаций в Федеральном выпуске газеты "Коммерсант" и в газете "Коммерсант" по ЮФО и услуг торговой площадки "МЭТС", размещенной на сайте (http://www.m-ets.ru/) в сети "Интернет, путем перечисления денежных средств на основании выставленных счетов.

Поскольку материалами дела подтверждается проведение первых и повторных торгов, которые признаны не состоявшимися; судом не признано необоснованным привлечение ООО "Компромисс" для проведения торгов; должник не обосновал и не доказал, что стоимость услуг организатора торгов завышена; то в пользу заявителя за счет должника подлежит взысканию вознаграждение за проведение торгов 11.12.2017 и 10.07.2018 по реализации имущества должника в соответствии с условиями договора поручения от 20.06.2017 в размере 60 000 руб.

Согласно пункту 5.3 договора поручения от 20.11.2019 в случае не заключения договора купли-продажи с единственным заявителем доверитель выплачивает поверенному за организацию и проведение каждых торгов вознаграждение в размере 50 000 руб. и оплачивает поверенному стоимость публикаций в Федеральном выпуске газеты "Коммерсант", услуг торговой площадки "МЭТС", размещенной на сайте (http://www.m-ets.ru/) в сети "Интернет", и сообщений на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, путем перечисления денежных средств на основании выставленных счетов.

Поскольку материалами дела подтверждается проведение торгов 11.03.2020; при этом договор по результатам торгов не заключен; судом не признано необоснованным привлечение ООО "Компромисс" для проведения торгов; должник не обосновал и не доказал, что стоимость услуг организатора торгов завышена; то в пользу заявителя за счет должника подлежит взысканию вознаграждение за проведение торгов 11.03.2019 в соответствии с условиями договора поручения от 20.11.2019 в размере 50 000 руб.

Кроме того, заявителю подлежат возмещению фактически понесенные, документально подтвержденные и необходимые затраты на публикацию сообщений о проведении торгов в официальных источниках в размере 271 238, 05 руб.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "МостЩебень" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" подлежат взысканию вознаграждение за организацию торгов и расходы, связанные с проведением торгов, в размере 381 238,05 руб.

Вместе с тем, взыскивая в пользу заявителя вознаграждение в размере 599 690 руб., что составляет 5% общей цены продажи имущества должника, суд первой инстанции не учел нижеследующее.

Согласно пункту 5.1 договора поручения от 20.11.2019 сумма вознаграждения поверенного составляет 5 % от общей цены продажи имущества, но не менее 50 000 руб. Право на вознаграждение возникает у поверенного в случае признания торгов состоявшимися и заключения договора купли-продажи с победителем торгов, а так же в случае признания торгов несостоявшимися и заключения договора купли-продажи с единственным заявителем согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, существенным обстоятельством для получения заявителем вознаграждения в указанном размере является факт заключения по тогам проведения торгов договора купли-продажи с покупателем.

Согласно протоколу о результатах торгов N 48268-ОАОФ/1 от 11.03.2020 победителем торгов признан Щербинин Максим Юрьевич, который предложил наиболее высокую цену в размере 11 993 800 руб.

Однако, в настоящее время договор купли-продажи не заключен, спор о понуждении к заключению договора купли-продажи рассматривается Мостовским районным судом Краснодарского края, решение по этому делу судом не принято. В связи с этим взыскание с должника в пользу заявителя вознаграждения организатора торгов в размере 5% от общей цены продажи имущества является преждевременным.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения спора, и неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 по делу N А32-16856/2013 подлежит изменению.

Довод апеллянта о том, что ООО "Компромисс" не имеет права на вознаграждение за проведение торгов 11.03.2020, поскольку торги проведены в период действия обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 были приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов, назначенных на 11.03.2020, в отношении имущества ООО "МостЩебень".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2020, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 о принятии обеспечительных мер опубликовано в Картотеке арбитражных дел только 12.03.2020, то есть после проведения торгов. Организатор торгов не был уведомлен заблаговременно о принятии судом обеспечительной меры.

Таким образом, у организатора торгов не имелось юридических препятствий для проведения торгов. Должник не доказал, что при проведении торгов 11.03.2020 ООО "Компромисс" действовало недобросовестно. Ввиду этого, услуги ООО "Компромисс" по проведению торгов, а также его расходы, связанные с проведением торгов, подлежат оплате должником в соответствии с условиями договоров поручения.

Поскольку материалами дела подтверждается проведение первых и повторных торгов, которые признаны не состоявшимися, а также торгов посредством публичного предложения; судом не признано необоснованным привлечение ООО "Компромисс" для проведения торгов; должник не обосновал и не доказал, что стоимость услуг организатора торгов завышена; материалами дела подтверждаются фактически понесенные организатором торгов расходы на проведение торгов, то в пользу заявителя за счет должника подлежит взысканию вознаграждение за проведение торгов 11.12.2017, 10.07.2018, 11.03.2020 в соответствии с условиями договоров поручения, а также фактически понесенные расходы.

В силу указанных обстоятельств апелляционная жалоба должника в указанной части не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 по делу N А32-16856/2013 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МостЩебень" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" вознаграждение за проведение торгов и расходы в связи с проведением торгов в размере 381 238,05 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева