Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф08-6383/20 по делу N А32-53044/2019

г. Краснодар

22 сентября 2020 г.

Дело N А32-53044/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Сидоровой И.В., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЖДС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 (резолютивная часть от 14.02.2020) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020 по делу N А32-53044/2019 по иску индивидуального предпринимателя Шамардина Олега Анатольевича (ИНН 524901055023, ОГРНИП 317527500063811) к обществу с ограниченной ответственностью "РЖДС" (ИНН 2309139876, ОГРН 1142309003176), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шамардин Олег Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "РЖДС" (далее - общество) о взыскании 140 425 рублей задолженности по договору поставки от 30.05.2019 N 12 и 18 465 рублей 75 копеек неустойки за период с 07.06.2019 по 06.11.2019 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда, 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 237 рублей почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 30.05.2019 N 12.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2020, суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 140 425 рублей задолженности, возникшей в связи с неоплатой товара, поставленного в рамках договора поставки от 30.05.2019 N 12, неустойки в размере 32 508 рублей 25 копеек, начисленной за период с 07.06.2019 по 14.02.2020 (в соответствии с пунктом 6.3 договора и предусмотренным в гарантийном письме от 10.07.2019 N 290 размером неустойки - 0,1 %), с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга за период с 15.02.2019 по день фактического исполнения решения суда, 7 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя по договору от 01.11.2019 N 41 оказания юридических услуг, 237 рублей почтовых расходов, а также 5766 рублей 99 копеек расходов по оплате госпошлины, в доход федерального бюджета 421 рубль 01 копейку госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт поставки товара и его доставки подтвержден материалами дела. При этом доказательств оплаты товара в полном объеме общество не направило. Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора поставки от 30.05.2019 N 12 подтверждается представленными документами, требования предпринимателя являются законными и обоснованными. Гарантийным письмом общество добровольно приняло на себя обязательство по увеличению размера неустойки до 0,1% в случае неуплаты основной задолженности до 19.07.2019, оформило это обязательство надлежащим образом, тем самым самостоятельно способствовало увеличению суммы пени. Принимая предложенные ответчиком в гарантийном письме условия о сроках погашения задолженности, истец с иском обратился только 13.11.2019. На основании статьи 110 Кодекса и мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, суды взыскали судебные расходы, подтвержденные договором от 01.11.2019 N 41 оказания юридических услуг, квитанцией к приходному ордеру от 01.11.2019 N 049 на сумму 20 тыс. рублей, квитанцией от 23.09.2019.

В кассационной жалобе общество просит решение от 02.03.2020 и апелляционное постановление от 08.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что разделом 6 спорного договора предусмотрена ответственность покупателя уплатить пени в размере 0,05% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, но не более 5% от неуплаченной суммы. Таким образом, указанные в гарантийном письме от 10.07.2019 N 290 условия уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки не подлежат применению, ввиду чего должен применяться расчет неустойки общества в размере 7021 рубля 25 копеек. Кроме того, 29.01.2020 обществом погашена задолженность за поставленный товар и уплачена неустойка в сумме 147 446 рублей 25 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 29.01.2020 N 1218, 29.01.2020 N 1219.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 30.05.2019 предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки N 12, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения по отдельным спецификациям, оформленным в течение срока настоящего договора, в которых указывается наименование продукции, цена, количество, срок (период) поставки (пункт 1.1 договора).

За просрочку платежей поставщик вправе требовать, а покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,05% от неуплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной суммы (пункт 6.3 договора).

В спецификации от 30.05.2019 N 1 стороны согласовали наименование и количество поставляемого оборудования. Общая стоимость составляет 140 425 рублей на следующих условиях оплаты: до 06.06.2019. Срок поставки - до 03.06.2019.

Во исполнение своих обязательств по спорному договору истцом поставлен товар 03.06.2019 на сумму 140 425 рублей, что подтверждает подписанная обеими сторонами товарная накладная N 40.

Гарантийным письмом от 10.07.2019 N 290 ответчик подтвердил погашение задолженности не позднее 19.07.2019, в случае нарушения указанного срока ответчик самостоятельно увеличил размер неустойки до 0,1%, которую обязался выплачивать в случае неуплаты основной задолженности до 19.07.2019.

Вместе с тем оплата поставленной продукции ответчиком не произведена в установленный срок.

23 сентября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10), кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 513 Гражданского кодекса установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В статье 516 Гражданского кодекса закреплено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), представляющей собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды предыдущих судебных инстанций пришли к правильным выводам о том, что общество не представило доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору от 30.05.2019 N 12, следовательно, требования о взыскании основной задолженности и пени удовлетворены правомерно.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное начисление неустойки в размере, установленном гарантийным письмом от 10.07.2019 N 290, отклоняется судом кассационной инстанции. Условие о начислении неустойки согласовано сторонами с учетом их волеизъявления, в установленном порядке, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса; доказательства, свидетельствующие о том, что в данном случае ответчик поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, заявитель кассационной жалобы в материалы дела не представил.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух судебных инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Кодекса постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (платежное поручение от 03.07.2020 N 1787).

Руководствуясь статьями 48, 229, 274, 284, 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020 по делу N А32-53044/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2020.

Судья

И.В. Сидорова