Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф08-7073/20 по делу N А53-31806/2019

г. Краснодар

22 сентября 2020 г.

Дело N А53-31806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - общества ограниченной ответственностью "Торговый дом "ХалПик" (ИНН 6162069060, ОГРН 1156196042859), ответчика - акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Центр-Лизинг" (ИНН 6163054490, ОГРН 1026103164328), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ХалПик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А53-31806/2019, установил следующее.

ООО "Торговый дом "ХалПик"" (далее - торговый дом) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "МАКС" (далее - общество) о взыскании 148 510 рублей страхового возмещения, 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг по независимой оценке, 372 735 рублей неустойки с 20.06.2019 по 26.02.2020, 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 тыс. рублей расходов на эвакуацию автомобиля, 30 тыс. рублей расходов за аренду автомобиля, 10 тыс. рублей компенсации морального вреда (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Центр-Лизинг".

Решением от 28.02.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.06.2020, принят отказ истца от иска в части взыскания 4 тыс. рублей расходов на эвакуацию автомобиля и 10 тыс. рублей морального вреда, в данной части производство по делу прекращено. С общества в пользу торгового дома взыскано 148 510 рублей страхового возмещения, 37 276 рублей 01 копейка неустойки, 9450 рублей расходов по независимой экспертизе, 18 900 рублей расходов по судебной экспертизе, 28 350 рублей расходов по оплате услуг представителя, 12 468 рублей 33 копейки расходов по уплате госпошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе торговый дом просит изменить судебные акты в части отказа во взыскании неустойки и расходов за аренду автомобиля и удовлетворить иск в этой части. По мнению заявителя, суды неверно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 0,1%. Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обществом обязательств по несвоевременной выплате страхового возмещения не представлены. Суды не учли, что расходы за аренду транспортного средства в сумме 30 тыс. рублей документально подтверждены, поэтому подлежат взысканию.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 30.05.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинен вред автомобилю марки Хендэ Туксон (государственный регистрационный знак Р747ХМ161), принадлежащему торговому дому на праве собственности.

04 июня 2019 года торговый дом обратился к обществу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество признало случай страховым и произвело выплату 251 490 рублей страхового возмещения (платежное поручение от 17.06.2019 N 10581).

Не согласившись с размером страховой выплаты, торговый дом обратился к независимому эксперту ИП Борисову П.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению от 02.07.2019 N 46364 размер ущерба составил 526 140 рублей 75 копеек (с учетом износа). Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 тыс. рублей.

Полагая, что общество выплатило заниженную сумму страхового возмещения, торговый дом обратился в суд с иском о взыскании с общества 148 510 рублей страхового возмещения (разницы между страховой суммой и выплаченным страховщиком возмещением), неустойки за нарушение обществом срока выплаты, а также возмещении расходов на экспертизу, за услуги представителя и аренду транспортного средства (уточненные требования).

В ходе рассмотрения дела судом назначалась комплексная трасологическая, авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ростовский исследовательский технический центр". Согласно выводам судебной экспертизы от 13.02.2020 N 498/01/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила 523 579 рублей (без износа), 448 847 рублей 13 копеек (с учетом износа).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 333, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в дело доказательства, приняли во внимание заключение судебной экспертизы от 13.02.2020 N 498/01/20, которое признано судами отвечающим требованиям относимости и допустимости, и с учетом того, что ответчик в нарушение норм Закона об ОСАГО не произвел причитающуюся истцу страховую выплату в полном объеме, сочли требование о взыскании 148 510 рублей страхового возмещения обоснованным.

Доводов относительно несогласия с удовлетворением требований в части взыскания в пользу торгового дома суммы страхового возмещения, расходов на оплату досудебной и судебной экспертиз, услуг представителя кассационная жалоба не содержит, поэтому в силу статей 286, 287 Кодекса судебные акты в данной части окружным судом не проверяются.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на незаконное уменьшение неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании 372 735 рублей пеней с 20.06.2019 по 26.02.2020, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судебные инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, установив несоразмерность размера неустойки последствиям противоправного поведения ответчика, сочли правомерным снизить ее размер на основании заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса с 1% до 0,1%, обоснованно взыскав с общества 37 276 рублей 01 копейку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд отклоняет довод торгового дома о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 30 тыс. рублей убытков, связанных с арендой другого автомобиля, суды, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса, исходили из недоказанности торговым домом причинно-следственной связи между фактом заключения договора аренды и действиями общества, принимая во внимание, что договор аренды транспортных средств заключен истцом 01.10.2018, в то время как ДТП, в котором пострадал автомобиль истца, совершено 30.05.2019. Суды отметили, что арендованный автомобиль использовался истцом вне зависимости от повреждения спорного автомобиля, поэтому отклонили довод истца о том, расходы на аренду транспортного средства понесены по вине ответчика.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения обжалованных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А53-31806/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков