Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф08-7130/20 по делу N А53-43022/2019

г. Краснодар

22 сентября 2020 г.

Дело N А53-43022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Клюквиной Елены Сергеевны (ИНН 616605739601, ОГРНИП 304616620800127) - Кочергина А.Л. (доверенность от 10.04.2019), от органа, осуществляющего публичные полномочия, - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Саркисовой С.Л. (доверенность от 16.03.2020), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клюквиной Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А53-43022/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Клюквина Елена Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в договор от 17.12.2018 N 37728 аренды земельного участка площадью 23 200 кв. м с кадастровым номером 61:44:0041306:80, имеющего адресный ориентир: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная (далее - договор аренды, земельный участок), о понуждении к включению в договор аренды условия об обязанности арендатора по обращению к собственнику линии электропередачи для определения охранных зон и режима инспекций.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Предприниматель, не являясь стороной договора аренды, не вправе требовать внесения в него изменений. Оспариваемое решение об отказе в понуждении арендатора к обращению к собственнику линий электропередачи для определения охранных зон и режима инспекций не нарушает права и законные интересы предпринимателя, не возлагает на него каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.

Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Предпринимателю на праве собственности принадлежит линия электропередачи, проходящая по земельному участку с кадастровым номером 61:44:0041306:80, предоставленного по итогам торгов в аренду Григоряну Д.Г. Договором аренды не оговорена необходимость обращения арендатора к собственнику линии электропередачи. Данная обязанность была предусмотрена техническими условиями технологического присоединения, прописанными в информационном бюллетене от 03.12.2018 N 547Д о проведении аукциона (далее - извещение о проведении аукциона). Ни проект договора аренды как часть аукционной документации, ни заключенный договор аренды спорное условие не содержат. Департамент представил суду недостоверную информацию о включении спорного условия в договор аренды.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель является собственником смежных земельных участков площадью 1161 кв. м с кадастровым номером 61:44:0041306:23 и площадью 905 кв. м с кадастровым номером 61:44:0041306:24, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 1г, 1. Со слов предпринимателя, ему принадлежит линия электропередачи (напряжением 0,4 кВ), проходящая по земельному участку (с кадастровым номером 61:44:0041306:80), являющемуся объектом аренды по спорному договору.

Извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка опубликовано 03.12.2018. В нем отражены технические условия технологического присоединения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе обязанность арендатора по обращению к собственнику находящейся в границах земельного участка линии электропередачи. В пункте 4.4.14 проекта договора аренды, опубликованного 03.12.2018, в числе обязанностей арендатора указано использование объекта аренды в соответствии с установленными законодательством ограничениями в границах зон с особыми условиями использования территории.

По результатам торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка их победителем признан Григорян Д.Г., что нашло отражение в протоколе от 30.11.2018 N 1/5 рассмотрения заявок на участие в аукционе. Департамент (арендодатель) и Григорян Д.Г. (арендатор) 17.12.2018 заключили договор аренды земельного участка. В договор аренды не включено содержавшееся в извещении о проведении аукциона условие о нахождении в границах земельного участка линии электропередачи, не принадлежащей открытому акционерному обществу "Донэнерго" в лице филиала Ростовские городские электрические сети, чем обусловлена необходимость обращения арендатора к собственнику этой линии электропередачи. Пункт 4.4.14 изложен в редакции опубликованного проекта договора аренды.

Полагая, что договор аренды должен содержать условие об обязанности арендатора по обращению к собственнику находящейся в границах земельного участка линии электропередачи в целях определения ее охранных зон и режима инспекций, предприниматель направил в департамент письмо с предложением о внесении в договор аренды от 17.12.2018 N 37728 соответствующих изменений. Письмом от 25.09.2019 N 59.30-22268/14 департамент сообщил предпринимателю об отсутствии оснований для внесения в договор аренды предлагаемых изменений.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

В силу норм подраздела 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора допускается только в случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421). Содержание условия договора может быть предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор может быть изменен по требованию одной из сторон решением суда только в предусмотренных законами или договором случаях (пункт 1, подпункт 2 пункта 2 статьи 450). Иски о понуждении к заключению договора или о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий вправе подать только контрагент стороны, для которой заключение договора обязательно (статья 445), о понуждении к заключению договора по результатам торгов - только их победитель при уклонении организатора торгов от подписания итогового протокола (пункт 6 статьи 448), о признании недействительными торгов и заключенного на них договора - только участник торгов или лицо, необоснованно отстраненное от участия в них (пункт 1 статьи 449).

Земельным кодексом российской Федерации предусмотрена возможность ограничения прав на землю по установленным федеральными законами основаниям (пункт 1 статьи 56), в том числе ограничения использования земельных участков в результате установления зон с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2, пункт 3 статьи 56). Названные ограничения прав на землю подлежат государственной регистрации (пункт 6 статьи 56). Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях безопасной эксплуатации объектов энергетики (подпункт 2 пункта 1 статьи 104). Обремененные названными ограничениями земли у их собственников и арендаторов не изымаются (пункт 3 статьи 104).

Одним из видов таких зон является охранная зона объектов электросетевого хозяйства (пункт 3 статьи 105).

Утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, (далее - Правила) предусмотрено установление в охранных зонах особых условий использования территорий (пункт 2) без изъятия земельных участков у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов (пункт 4). Владеющая на праве собственности или ином законном основании отдельным объектом электросетевого хозяйства сетевая организация должна определить границы охранной зоны, в том числе обеспечить подготовку сведений о них, их согласование и внесение по решению уполномоченного органа в государственный кадастр недвижимости, после чего охранная зона может считаться установленной (пункт 6).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения, суды первой и апелляционной инстанции вправе были заключить о следующем. Предприниматель, не являвшийся участником (победителем) аукциона или лицом, необоснованно отстраненным от участия в нем, а также контрагентом департамента по договору аренды, не вправе ни понуждать к заключению договора аренды, ни вносить в него изменения, ни передавать на рассмотрение суда возникшие при заключении договора разногласия, ни оспаривать такой договор в связи с нарушением правил проведения торгов.

Предприниматель не доказал нарушение его прав или законных интересов в результате заключения договора аренды и (или) отказа департамента во внесении в него изменений. Предприниматель нормативно не обосновал противоправность оспариваемого решения департамента. В случае представления предпринимателем доказательств наличия у него права собственности на линию электропередачи и статуса сетевой организации, обеспечения им установления охранной зоны этого объекта электросетевого хозяйства арендатор земельного участка обязан будет соблюдать связанные с этим нормативно установленные запреты и ограничения. Возможный спор между предпринимателем и арендатором земельного участка относительно соблюдения режима охранной зоны линии электропередачи может являться предметом отдельного судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов

в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А53-43022/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова