Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф08-6973/20 по делу N А25-3172/2019

г. Краснодар

24 сентября 2020 г.

Дело N А25-3172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юг-терминал" (ИНН 0916009065, ОГРН 1140916000818), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Трейд" (ИНН 7707563515, ОГРН 1057748592868), акционерного общества "РН-Транс" (ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092), публичного акционерного общества "НК Роснефть" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-терминал" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А25-3172/2019, установил следующее.

АО "Федеральная грузовая компания" в лице Ростовского агентства транспортного обслуживания (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Юг-терминал" (далее - общество) о взыскании 53 200 рублей штрафа за задержку под выгрузкой вагона-цистерны N 50012129.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Олимп-Трейд" (покупатель), АО "РН-Транс" (грузоотправитель, экспедитор) и ПАО "НК Роснефть" (поставщик).

Решением от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что в отношении спорной цистерны он выступал грузополучателем в интересах покупателя в рамках заключенного с ним договора хранения от 03.07.2017 N Х004. Нефтепродукты, отгруженные в этом вагоне-цистерне, приобретены покупателем у поставщика на торгах, проведенных ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (биржа). Правилами проведения торгов биржи установлена неустойка за сверхнормативное использование вагонов-цистерн в размере 1500 рублей в сутки. В связи с простоем спорной цистерны при разгрузке покупатель удовлетворил претензию поставщик об уплате неустойки, перечислив ему 55 500 рублей (платежное поручение от 30.07.202019 N 2921). Обязательства по разгрузке в установленный срок вагона-цистерны возложены на трех лицах: покупателя (в силу договора с поставщиком), экспедитора и общество (в силу норм Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"; далее - Устав). Заявитель полагает, что указанные лица являются солидарными должниками в связи с неделимостью обязательства, а поставщик и компания являются солидарными кредиторами. Поскольку неустойка за простой уплачена покупателем поставщику, данное обстоятельство освобождает ответчика от обязательства перед компанией. Суды не учли, что после уплаты неустойки покупатель вправе взыскать с общества убытки, связанные с несвоевременной разгрузкой. Заявитель считает, что компания должна была получить удовлетворение в связи с простоем с грузоотправителя как агента поставщика. В данном случае на общество может быть возложена двойная ответственность перед разными кредиторами (компанией и покупателем). Суды не исследовали вопрос о том, взыскал ли истец штраф, предусмотренный статьями 62 и 99 Уставом, с АО "РН-Транс". По мнению заявителя, действия истца являются недобросовестными.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы. Третьи лица отзывы на жалобу в суд не направили.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.03.2019 по ж/д накладной N ЭЕ500536 на станцию Джегута СКЖД в адрес грузополучателя (ООО "Юг-Терминал") прибыл вагон-цистерна н N 50012129 (далее - вагон) с грузом - бензин моторный.

01 апреля 2019 в 15 часов 20 минут вагон подан под выгрузку локомотивом перевозчика (ОАО "РЖД"), выгрузка вагона произведена 08.04.2019 в 16 часов 10 минут. Ведомостью подачи и уборки вагонов N 043093 подтверждается нахождение вагона на выгрузке на протяжении 168 часов 50 минут.

Компания на основании статьи 62 Устава начислила обществу штраф за задержку вагона.

11 июля 2019 обществу направлена претензия N 149/АТО/стю с требованием в течение 30 дней перечислить 26 566 рублей 66 копеек штрафа.

02 августа 2019 в адрес общества направлена претензия N 187/АТО/стю с требованием уплатить штраф в двойном размере - 53 200 рублей.

Невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Возражая против иска, общество указало, что являлось грузополучателем в интересах покупателя по договору хранения от 03.07.2017 N Х004. Нефтепродукты, отгруженные в этом вагоне, приобретены покупателем у поставщика на торгах. В связи с простоем спорной цистерны при разгрузке покупатель удовлетворил претензию поставщик об уплате неустойки, перечислив ему 55 500 рублей. Обязательства по разгрузке в установленный срок вагона-цистерны возложены на трех лицах: покупателя, экспедитора и общество, которые являются солидарными должниками, а поставщик и компания являются солидарными кредиторами. После уплаты неустойки покупатель вправе взыскать с общества убытки, связанные с несвоевременной разгрузкой. На общество может быть возложена двойная ответственность перед разными кредиторами (компанией и покупателем).

При разрешении спора суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 Устава, исходя из установленного факта простоя вагонов компании по вине предприятия свыше 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку, признали иск обоснованным и удовлетворили требования в полном объеме. При этом, отклоняя довод ответчика об отсутствии у компании права на взыскание штрафа, суды отметили, что она является оператором подвижного состава и ее права при использовании принадлежащих ей вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (ОАО "Российские железные дороги"), что соответствует пункту 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017. Расчет штрафа проверен судами и признан правильным, оснований для снижения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса не усмотрели.

Судами правомерно отклонены доводы ответчика о солидарности обязательств названных лиц за сверхнормативный простой вагона-цистерны как не основанные на нормах прав и условиях заключенных между ними договоров.

Вместе с тем, отклоняя доводы о том, что покупатель удовлетворил претензию поставщик об уплате неустойки за простой спорной цистерны, после уплаты которой покупатель вправе взыскать с общества убытки, связанные с несвоевременной разгрузкой; на общество может быть возложена ответственность перед разными кредиторами (компанией и покупателем), суд указал, что заявленные компанией требования о взыскании штрафа не являются тождественными, поскольку являются результатом различных нарушений, допущенных различными лицами. Исполнение требования об уплате штрафа покупателем не освобождает общество от обязанности уплаты штрафа на несвоевременную разгрузку, предусмотренного Уставом.

Однако суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, в процессе поставки обществу нефтепродуктов в спорном вагоне участвовали юридические лица (ПАО "НК Роснефть", АО "РН-Транс" (экспедитор), ООО "Олимп-Трейд"), связанные отношениями, в частности, по транспортировке товара железнодорожным транспортом с использованием подвижного состава компании. При этом Правилами проведения торгов на бирже предусмотрена неустойка (1500 рублей в сутки) за сверхнормативное использование вагонов на станциях назначения.

По своей природе штраф, уплаченный поставщику покупателем, и законная неустойка компании, заявленная по настоящему делу, представляют собой ответственность за одно и то же правонарушение. В свою очередь покупатель после уплаты штрафа вправе требовать возмещения убытков с общества.

Поскольку законом не предусмотрена двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение, суды при разрешении спора должны были исследовать структуру договорных отношений, связанных с поступлением этого вагона в процесс спорных перевозок, начиная от компании, как владельца - оператора железнодорожного подвижного состава; проверить, на каких условиях вагон передавался компанией грузоотправителю либо экспедитору, является ли он ответственным перед компанией за спорное нарушение; может ли привлечение общества компанией, не имеющей с ней договора, к ответственности, освобождать его от аналогичной ответственности с контрагентами по договору либо фактически влечет двойную ответственность за одно и то же нарушение.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для исследования указанных обстоятельств и проверки оснований для взыскания спорной неустойки с ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А25-3172/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков