Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф08-7879/20 по делу N А32-32873/2019

г. Краснодар

24 сентября 2020 г.

Дело N А32-32873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Магнес" (ИНН 2315174124, ОГРН) - Миронова Д.А. (доверенность от 19.07.2017), от ответчика - страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН) - Хабарова С.П. (доверенность от 21.07.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнес" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А32-32873/2019, установил следующее.

ООО "Магнес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - компания) о взыскании 256 146 рублей 49 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, в иске отказано. Суды пришли к выводу о несоблюдении истцом порядка проведения независимой экспертизы в связи с несогласием с оценкой ущерба страховой компанией.

Общество в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. По мнению заявителя, вывод судов о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку ответчик не был уведомлен о ее проведении, является необоснованным. Ответчик, действуя недобросовестно, отказался внести денежные средства на проведение судебной экспертизы. Апелляционной суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства в связи с режимом карантина в Краснодарском крае и Ростовской области. Заявитель также сослался на то, что определением от 15.10.2019 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, при этом определение не мотивировано, не содержит основания перехода к данному способу рассмотрения иска. Общество считает необоснованным вывод судов о том, что компания не была извещена о его несогласии с размером страховой выплаты.

Отзыв на жалобу в суд не поступил. В судебном заседании представитель компании отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля BMW 530D xDrive 5D39 г/н Е558РН123, принадлежащего обществу, последнее подало заявление компании о прямом возмещении убытков на основании договора ОСАГО (страховой полис от 22.02.2019 серия МММ N 5010044284).

Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и выплатил страховое возмещение в размере 139 700 руб. Размер выплаты определен на основании заключения независимой экспертизы.

Посчитав выплату недостаточной, общество обратилось к независимому эксперту, согласно заключению которого от 22.05.2019 N 113-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 448 143 рубля 84 копейки, с учетом износа - 326 938 рублей 41 копейку, утрата товарной стоимости составила 62 908 рублей 08 копеек.

В связи с недоплатой компанией страхового возмещения общество предъявило иск в суд.

Суды отказали в иске исходя из следующего.

В подтверждение иска общество представило названное экспертное заключение.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Законом.

В соответствии с пунктом 11 той же статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суды установили, что страховщиком организованы осмотр поврежденного транспортного средства и выплачено страховое возмещение на основании оценки ущерба в заключении N ПР9313146 независимой экспертной организации - ООО "ЭКПЕРТИЗА-ЮГ".

Суды правомерно исходили из того, что истцом не соблюден предусмотренный названным Законом порядок реализации прав при несогласии с оценкой страховщика, поскольку после проведения страховщиком осмотра и до проведения оценки автомобиля самостоятельно общество не уведомило компанию о несогласии с размером страховой выплаты, не обратилось с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Кроме того, общество не доказало, что компания была извещена о проведении осмотра привлеченным обществом экспертом. Тем самым нарушено право страховщика присутствовать при экспертном осмотре и представить свои пояснения. Повреждения, отраженные в акте, составленном экспертом общества, не совпадают с повреждениями, отраженными в акте осмотра, составленном компанией с участием представителя общества.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предложил сторонам назначить судебную экспертизу. Общество против экспертизы возражало, компания оплату экспертизы не произвела, в связи с чем суд отказал в назначении судебной экспертизы и рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Довод общества о необходимости проведения экспертизы отклоняется, поскольку стороны не выполнили соответствующие процессуальные действия, необходимые для ее назначения; в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон несет риск наступления соответствующих последствий совершения или несовершения данных действий.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали представленное истцом экспертное заключение недопустимым доказательством; выводы представленного ответчиком экспертного заключения ООО "Экпертиза-Юг" не опровергнуты, исковые требования не доказаны в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о неправомерном отказе апелляционным судом в отложении судебного разбирательства в связи с режимом карантина в Краснодарском крае и Ростовской области отклоняется, поскольку названный режим не препятствовал прибытию представителя в судебное заседание при наличии у него соответствующего определения суда, как и не препятствовал направить необходимые документы и пояснения в суд без явки представителя в судебное заседание.

Довод о неправомерном переходе судом первой инстанции к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, которое бы могло привести или привело к принятию неправильного решения по существу спора. Общество не обосновало также, какие нормы процессуального права при этом нарушены судом.

Утверждая о необоснованности вывода судов о том, что до самостоятельного проведения экспертизы компания не была извещена о несогласии общества с размером страховой выплаты, общество не представило доказательств такого извещения.

В иске отказано правильно. Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А32-32873/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь