Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф08-7186/20 по делу N А53-34532/2016

г. Краснодар

25 сентября 2020 г.

Дело N А53-34532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ВЭВ" (ИНН 6167049357, ОГРН 1026104151589) - Черепанова Петра Юрьевича - Саркисова Ф.Э. (доверенность от 27.11.2019), от залогового кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами"" (ИНН 7717712519, ОГРН 1117746919179) - Калинина П.И. (доверенность от 05.02.2020), от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Басфор" (ИНН 6166060069, ОГРН 1076166000570) - Кобыляцкого Д.А. (доверенность от 20.01.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами"" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А53-34532/2016 (Ф08-7186/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЭВ" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Черепанов Петр Юрьевич обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении для обеспечения исполнения своих обязанностей ООО "АрхиДон" в целях проведения работ по приведению объектов недвижимости должника (памятник архитектуры, имеется охранное обязательство) в состояние, существовавшее до незаконной реконструкции помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Буденновский, дом 42/50 (литеры ЕР ЕР1, З-Ц, И, Г, Д, У, К).

Определением от 23.03.2020 ходатайство удовлетворено; суд привлек для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АрхиДон" с установлением оплаты услуг в размере 3 600 тыс. рублей за счет средств должника. Постановлением апелляционного суда от 26.06.2020 определение от 23.03.2020 оставлено без изменения. Суды на основании представленных в дело доказательств и с учетом неисполненного судебного акта, вступившего в законную силу, сделали вывод о необходимости проведения работ по приведению объектов недвижимости должника, являющимися памятником архитектуры, в состояние, существовавшее до незаконной реконструкции.

В кассационной жалобе залоговый кредитор - ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами"" (далее - компания) просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, имущество должника может быть реализовано в текущем состоянии (т. е. без осуществления обратной реконструкции), а обязательства из мирового соглашения по приведению объектов недвижимости в состояние, предшествовавшее незаконной реконструкции, перейдет к новому собственнику.

В судебном заседании представитель компании повторил доводы кассационной жалобы. Представители конкурсного управляющего и ООО "Басфор" высказались против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 09.03.2017 ООО "ВЭВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович. Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.03.2017. Определением от 21.11.2017 новым конкурсным управляющим должника утвержден Черепанов Петр Юрьевич.

В рамках процедуры конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество: нежилое помещение, комнаты в подвале N N 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 3, За, 4, 5, 6, 7. 8: комнаты на антресоли NN 1,2, 2а, 26, 2в, 2г, 3, 4, 4а, 46, 5, 5а, 56, 5в, 5г, 6, 7; комнаты на 1-м этаже NN 3, 4-9-10, 18, 19-20, 19-20а; комнаты на 2-м этаже NN 1-2, 3, За, За 1, За2, ЗаЗ, 14, 15, 15а, 156, 25, 25а1, 25а2, 256, 25в, 25г; комнаты на 3-м этаже NN 1,2, 3, 4, 5, 5а, 56, 6,7, 8, 9. 9а. 96, 10, 10а, 106, 11, Па, 12-13-14, 15, 15а, 16, 16а, 17-18, 19. 19а, 20, общей площадью 1 596,3 кв. м, литер У, условный номер 61-61-01/256/2006-111; нежилое здание, Литер ИИ1, площадью 968 кв. м, условный номер N 61- 61-01/256/2006-108; нежилое здание, Литер 3-Ц 3-Ц2 3-ЦЗ, площадью 1 239,3 кв. м, условный номер N 61-61-01/256/2006-106; торговое здание, площадью 1 196,3 кв. м., Литер ЕР ЕР1, условный номер N 61-61-01/182/2008-115; нежилое помещение, комнаты на нижнем уровне NN 1, 1а, 16, 1в, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 2д. 2е, 2ж, 2з, 2и, 2к, 2л, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 76, 7в, 8, 9, 10, 10а, 106, 10в, в подвале NN 1, 2, 3, 4, 5. 6, 7, 8, 8а. 86, 9, 10 2-этажного дома, Литер М, площадью 910,4 кв. м, условный номер N 61:44:05 05 08:18:149/1/М: 1/103800; нежилое помещение, комнаты NN 1, 1 а, 16, 1 в, 2, 3, 4, 5, 6, 6а, 66, 6в, 6г, 7, 7а, 76, 7в, комнаты в подвале NN 1, 2, 2а, 3, За, 36, Зв, 4, 4а, 5, 5а, 56, 5в, 6, 7, Литер К, площадью 1 030,7 кв. м, условный номер 61-61-01/256/2006-112; доля в праве 833/1000 на земельный участок, функционально обеспечивающий строение, категория земель - земли поселений, общая площадь 8 755 кв. м, кадастровый номер 61:44:05 05 08:0018. Согласно техническим паспортам следующих объектов: литер 3-Ц комнаты N 19 площадью 7,8 кв. м, литер 3-Ц2 комнаты 57 площадью 5,2, литер ЗЦЗ комнаты 22, 23; литер ЕР2 комнаты N 23 площадью 35,7 кв. м, литер ЕР2 веранда комната N 8 площадью 35,1 кв. м; литер К подвал комнаты N 8, 9, 10, 11, 12, 13 общей площадью 94,5 кв. м, первый этаж комнаты N 15, 16, 17, 18 общей площадью 87,8 кв. м; литер М; литер У антресоль коридор комнаты N 6, 7 общей площадью 52,7 кв. м разрешительных документов на их строительство и реконструкцию не представлено.

Установлено, что в рамках арбитражного дела N А53-11719/09 по иску МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" к ООО "ВЭВ", ООО "ТЦ Континенталь" о сносе самовольных построек, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 42/50, и о погашении записи в едином реестре прав на недвижимое имущество постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу N А53-11719/2009 утверждено мировое соглашение. Согласно условиям мирового соглашения ООО "ВЭВ" и ООО "ТЦ Континенталь" обязуются в срок до 31.12.2016 добровольно снести в установленном законом порядке за счет собственных средств самовольно возведенные строения в соответствии с проектом демонтажа самовольно возведенных пристроек, согласованным с Министерством культуры Ростовской области. ООО "ВЭВ" обязалось снести: литер "У" (антресоль подвального этажа, комната N 6 площадью 40,1 кв. м и N 7 площадью 12,6 кв. м); литер "К" (подвальный этаж, комната N 7, 41,7 кв. м); литер "ЕРЕР1" (первый этаж, комнаты N 20 (7) - 7,8 кв. м, N 21 (8) - 8,4 кв. м, N 22 (9) - 8,5 кв. м). Также в указанный срок должник обязался привести в состояние, существовавшее до незаконной реконструкции, следующие помещения: строение литер "ЕР ЕР1" общей площадью 1212,1 кв. м; строение литер "3-Ц" общей площадью 1227,6 кв. м; строение литер "И" общей площадью 890,9 кв. м; строение литер "Г" общей площадью 750,5 кв. м; строение литер "Д" общей площадью 619,2 кв. м; строение литер "У" - нежилые помещения общей площадью 1 543,6 кв. м (подвальный этаж - комнаты 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8; антресоль подвального этажа - комнаты 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3, 4, 4а, 4б, 5, 5а, 5б, 5в, 5г; 1-й этаж - комнаты 3, 4-9-10, 18, 19-20, 19-20а; 2-й этаж - комнаты 1-2, 3, 3а, 3al, За2, За3, 14, 15, 15а, 156, 25, 25а1, 25а2, 256, 25в, 25г; 3-й этаж - комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 5б, 6, 7, 8, 9, 9а, 9б, 10, 10а, 106, 11, 11 а, 12-13-14,15, 15а, 16, 16а, 17-18, 19, 19а, 20); строение литер "К" - нежилые помещения общей площадью 989 кв. м (нижний уровень - комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 2, 3, 4, 5, 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 7, 7а, 7б, 7в; подвальный этаж - комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 4а, 5, 5а, 5б, 5в, 6).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установлено, что исполнительные производства не окончены, утвержденные апелляционным судом условия мирового соглашения ООО "ТЦ Континенталь" и ООО "ВЭВ" не исполнили. Право собственности ООО "ВЭВ" на самовольно реконструированные нежилые помещения и здания в судебном порядке не признавалось.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления указал на то, что отсутствие государственной регистрации препятствует наступлению правовых последствий совершения сделки по продаже на торгах спорного имущества. Конкурсный управляющий обратился к залоговому кредитору - ООО "Управляющая компания ''Инвестиции Управление Активами''", утвердившему Положение о порядке реализации имущества должника, с предложением о реконструкции реализуемого залогового имущества. Однако кредитор ответ на предложение не направил. Конкурсный управляющий лишен возможности самостоятельно произвести оплату услуг лиц, привлекаемых для приведения объектов недвижимого имущества в состояние, позволяющее реализовать их с соблюдением требований закона. Для проведения проектных работ конкурсный управляющий просил суд привлечь ООО "АрхиДон" с оплатой услуг в размере 3 600 тыс. рублей за счет имущества должника.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили ходатайство конкурсного управляющего на основании следующего.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. При этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве), за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено: согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты соответствующих услуг. Бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг в соответствии с указанной нормой Закона возложено на арбитражного управляющего.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (абзац 1 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Суды установили, что конкурсным управляющим в ходе инвентаризации выявлено имущество должника, которое подлежит реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве. Однако без исполнения вступившего в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу N А53-11719/2009 (о приведении самовольно возведенных конструкций в первоначальное состояние, сносе некоторых конструкций) реализация имущества должника невозможна. Оценив содержание, характер и степень необходимости работ по приведению объектов недвижимого имущества в соответствие с вступившим в законную силу судебным актом, а также учитывая специфику услуг (объект является памятником архитектуры), суды пришли к выводу о невозможности выполнения этой работы конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения специализированной организации.

Суды отметили, что необходимость привлечения специалистов в данном случае вызвано тем, что сам арбитражный управляющий не обладает соответствующими познаниями в определенной строительной области, в том числе для определения объема работ, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве. Самостоятельно арбитражному управляющему выполнить эту работу (с учетом того, что объект недвижимости является памятником архитектуры и у должника имеется охранное обязательство) без привлечения иных лиц (специалистов) не представляется возможным.

Принимая во внимание фактический объем необходимой работы (инженерно-геодезические изыскания, визуальное обследование, обмеры здания, проект реставрации фасадов, архитектурные и конструктивные решения, проект организации строительства, проект организации демонтажа), средние расценки на аналогичные услуги, сведения о которых размещены в общедоступных источниках информации, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, суды правомерно удовлетворили заявленные требования. Суды отметили, что конкурсные кредиторы не представили иные коммерческие предложения. В материалах дела отсутствуют доказательства завышенной цены оплаты работ привлеченного лица.

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц и собранные по делу доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о необходимости привлечения ООО "АрхиДон" с оплатой услуг в размере 3 600 тыс. рублей за счет конкурсной массы. Суды учли, что спорный объект недвижимости, подлежащий приведению в первоначальное состояние до незаконной реконструкции, является памятником архитектуры. Привлечение конкурсным управляющим ООО "АрхиДон" направлено на достижение целей процедуры банкротства и на ее эффективное осуществление.

Позиция кредитора, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Суды обоснованно указали, что реализация имущества должника в предусмотренном Положением объеме не может быть осуществлена по той причине, что реализуемое имущество должника включает в себя объекты самовольного строительства, не зарегистрированные в установленном порядке. Включение в число реализуемых объектов недвижимости недвижимого имущества, являющегося объектами самовольного строительства, является необоснованным и экономически не выгодным с учетом необходимости продажи имущества с последующим возложением на потенциального покупателя дополнительной обязанности по приведению объектов недвижимого имущества в соответствие со вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку по сути направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А53-34532/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина