Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2023 г. N 309-ЭС23-12391 (2) по делу N А60-40992/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2023 г. N 309-ЭС23-12391 (2) по делу N А60-40992/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Федорца Антона Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2023 по делу N А60-40992/2020 несостоятельности (банкротстве) Макушева Василия Сергеевича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника "Банк24.ру" (ОАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 10 070 507 руб., заявив о восстановлении срока на включение требования в реестр.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 заявителю восстановлен срок на подачу заявления, требование включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 980 600 руб., в том числе: 299 031 руб. долга, 378 473 руб. процентов (193 558 руб. установлены судебным приказом), 4 063 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 299 031 руб. пеней на основной долг и проценты, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 определение суда изменено, требование банка в размере 299 031 руб. долга, 193 558 руб. процентов по кредиту, 3 819 руб. госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 184 924 руб. процентов по кредиту, 299 031 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из обоснованности заявленного требования, признав срок на предъявление требования к должнику не пропущенным ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих направление финансовым управляющим банку уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства и о необходимости предъявления требования именно в рамках дела о банкротстве в конкретный срок.

Иная оценка заявителем обстоятельств, признанных судами объективным препятствием для своевременной подачи заявления о включении настоящих требований в реестр, сама по себе, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать финансовому управляющему Федорцу Антону Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост