Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 17АП-13152/21 по делу N А60-40992/2020

г. Пермь

10 февраля 2022 г.

Дело N А60-40992/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Нилоговой Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макушева Василия Сергеевича (далее также - должник) (ИНН 662601552068)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2021 года

об оставлении без удовлетворения заявления Макушева В.С. об оспаривании действий финансового управляющего Федорца Антона Николаевича, об отстранении Федорца А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего, о прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное в рамках дела N А60-40992/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Макушева В.С.,

УСТАНОВИЛ:

17.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций" (ИНН 6678045747, ОГРН 1146678009609) о признании Макушева В.С. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 24.08.2020, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 09.11.2020) указанное заявление признанно обоснованным, в отношении Макушева В.С. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федорец А.Н., являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 19.04.2021) прекращена процедуру реструктуризации в отношении должника. Макушев В.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федорец А.Н.

31.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление должника об оспаривании действий финансового управляющего.

По мнению должника, финансовый управляющий знал о нахождении его в местах лишения свободы, но не известил о процедуре банкротства и умышлено корыстных целях использовал иной почтовый адрес, чем допустил нарушение прав должника. Кроме этого, финансовый управляющий не предпринял мер по выявлению дохода должника и не обратил взыскание на получаемую заработную плату в оплату долгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 27.07.2021) указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, Федорца А.Н. отстранить от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы, которые сведены к тому, что финансовый управляющий, достоверно зная, что должник находится в местах лишения свободы, продолжал направлять корреспонденцию по месту регистрации должника, где последний точно ее не получит. Кроме того, финансовый управляющий не предпринял мер по выявлению дохода должника и не обратил взыскание на получаемую должником в исправительной колонии заработную плату.

Финансовый управляющий представили отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При отсутствии нарушения прав и законных интересов жалоба в деле о банкротстве не может быть удовлетворена в любом случае, даже если действия арбитражного управляющего действительно не соответствуют закону.

Институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет целью реальную защиту и восстановление нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).

Действующее законодательство не запрещает финансовому управляющему для представления своих интересов в судах выдавать доверенность иному лицу.

Судом первой инстанции из пояснений в судебном заседании представителя финансового управляющего установлено, что 23.11.2020 Федорец А.Н. в адрес регистрации должника направил уведомление о введении процедуры реструктуризации долгов и требование о предоставлении информации. В этот же день в адрес отдела МВД России по г. Полевской направлен запрос о местонахождении (регистрации) должника. На запрос финансового управляющего сам должник не ответил, а из отдела МФД был получен ответ от 11.12.2020 о регистрации должника по месту жительства в г. Полевской, Свердловской области, с. Косой Брод, ул. Ленина, д.2.

03.02.2021 финансовый управляющий в адрес ГУФСИН по Свердловской области направил запрос о местонахождении Макушева B.C. в настоящее время.

25.02.2021 ГУФСИН по Свердловской области направило ответ, согласно которому должник содержится на территории ИК-55 ГУФСИН России.

Между тем, и в решении о признании должника банкротом, и в ответе отдела МВД России по г. Полевской официальным адресом регистрации должника указан в настоящее время следующий: Свердловская область, г.Полевской, с. Косой Брод, ул. Ленина, д.2, куда финансовым управляющим и направлялась вся корреспонденция.

Кроме этого позиция должника о том, что он не знал о наступивших правовых последствиях, и, как следствие, необходимости сообщить финансовому управляющему сведения об имуществе и доходе, не находит своего подтверждения в силу того, что его родители, с которыми он регулярно общается по телефону, проживают по томе же самому адресу регистрации и получали корреспонденцию от финансового управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия финансового управляющего соответствовали законодательству о банкротстве и не нарушили права ни кредиторов, ни должника.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N150) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли причинение убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма N 150).

В пункте 13 Информационного письма N 150 разъяснено, что отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем, направленную также на то, чтобы не допустить действий (бездействия) конкурсного управляющего, угрожающих, в частности, целостности конкурсной массы, в будущем.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о недоказанности оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Вопреки доводу должника, установленные по настоящему обособленному спору обстоятельства, не подтверждают ни факт нарушения финансовым управляющим требований закона, ни факт ущемления прав и законных интересов должника.

Каких-либо доводов о нарушении прав должника и кредиторов либо об угрозе их нарушения, должником не указано.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении финансового управляющего в процедуре банкротства и неисполнении возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат и должником не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что действия (бездействие) финансового управляющего повлекли или могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Иные доводы и возражения должника судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Относительно требования должника об отмене всех судебных актов по данному делу о банкротстве, то суд первой инстанции правильно указал, что правомерность принятия судебных актов арбитражного суда устанавливается вышестоящими судами на основании жалобы стороны не согласной с их содержанием. В связи с этим указанное требование должника правомерно отклонено судом первой инстанции.

В части требования должника о прекращении производства по делу о банкротстве суд первой инстанции также правильно отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае должником не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о таком несоответствии действий (бездействия) финансового управляющего требованиям закона, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника, а также доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что по месту отбывания наказания у должника имеется доход.

Поскольку доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что финансовым управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника допущены существенные нарушения, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, должником не приведено (статья 65 АПК РФ), выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2021 года по делу N А60-40992/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова