Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф08-7355/20 по делу N А32-16406/2019

г. Краснодар

25 сентября 2020 г.

Дело N А32-16406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - Представительства Республики Дагестан в Краснодарском крае (ИНН 2308217754, ОГРН 1152308003825) - Сидоренко И.П. (доверенность от 09.01.2020) и Исрапова А.И. (доверенность от 29.10.2019), от ответчика - закрытого акционерного общества "Краснодарстройпласт" (ИНН 2310034765, ОГРН 1022301625906) - Шабуниной И.А. (доверенность от 17.02.2020), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Краснодарстройпласт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А32-16406/2019, установил следующее.

Представительство Республики Дагестан в Краснодарском крае (далее - представительство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Краснодарстройпласт" (далее - общество) о признании договора от 01.12.2016 N 72 субаренды помещений, заключенного истцом и ответчиком, недействительным (ничтожным), а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата представительству суммы внесенных арендных платежей в размере 817 321 рубля 57 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс; т. 4, л. д. 7).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 исковое заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным (ничтожным) договор от 01.12.2016 N 72 субаренды помещений, заключенный представительством и обществом. С общества в пользу представительства взыскано 256 321 рубль 57 копеек неосновательного обогащения в виде излишне внесенных арендных платежей и 12 325 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о применении последствий недействительной сделки отказано со ссылкой на недобросовестность поведения сторон при заключении спорного договора.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 решение от 06.12.2019 в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительной сделки отменено. Апелляционный суд применил последствия недействительности (ничтожности) договора субаренды от 01.12.2016 N 72, взыскав с общества в пользу представительства 817 321 рубль 57 копеек неосновательного обогащения и 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суд указал, что спорный договор совершен с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Поскольку действия общества направлены на получение имущественной выгоды из незаконного поведения, отказ в применении последствий недействительности сделки предполагал бы возможность недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, следовательно, у общества отсутствуют основания для удержания перечисленной представительством арендной платы.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов, представленным в дело доказательствам, просит решение и апелляционное постановление отменить. Податель жалобы указывает, что спорный договор субаренды заключен с соблюдением положений статьи 93 Закона N 44-ФЗ, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (приложение N 1 к договору содержит необходимую информацию для обоснования заключения договора с единственным поставщиком без применения иных способов определения поставщика). Общество является добросовестным поставщиком, поскольку не могло знать о нарушениях, допущенных в процедуре заключения договора. Основания для возврата арендных платежей также отсутствуют. В суде первой инстанции представитель истца отказался от требования о применении последствий недействительности сделки. В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, отказ от части иска не принят, производство по делу в соответствующей части не прекращено. Вывод суда первой инстанции о том, что использование указанных в договоре субаренды помещений прекращено 31.05.2017, противоречит представленным в дело доказательствам.

В отзыве представительство указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представители истца полагали, что решение и постановление основаны на нормах действующего законодательства и представленных в дело доказательствах.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Магомедов А.С. (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 25.10.2016 N 2017-1/с аренды нежилых помещений (площадью 1266,7 кв. м), расположенных по адресу:

г. Краснодар, Центральный округ, ул. Одесская, д. 45. Срок действия договора установлен с 01.11.2016 по 30.09.2017 (пункт 3.1).

По договору субаренды от 01.12.2016 N 72 общество предоставило представительству помещение площадью 62 кв. м (офис N 7) на втором этаже арендуемого здания, а также навес под парковку автомобиля. Срок договора определен до 30.10.2017 (пункт 2.1). Стороны подписали акт передачи помещения (т. 1, л. д. 16 - 20).

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 93 500 рублей (без учета НДС) и подлежит внесению на основании выставленного арендатором счета (пункт 4.2).

В приложении N 1 указано, что договор (контракт) субаренды помещений на основании пункта 32 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ заключен с обществом как с единственным поставщиком (т. 1, л. д. 153 - 155).

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие внесение представительством арендной платы, общая сумма которой составляет 817 321 рубль 57 копеек (т. 1, л. д. 29 - 37).

В материалы дела представлен акт от 31.05.2017 о возврате названного помещения обществу (т. 1, л. д. 168).

Дополнительное соглашение от 01.06.2017 к договору субаренды о замене помещения и дополнительное соглашение от 01.07.2017 к названному договору (т. 1, л. д. 169, 172) исключены из числа доказательств по делу (т. 1, л. д. 214, 215).

В актах от 17.07.2017 и от 29.09.2017 указано на отсутствие доступа к помещению N 7 в здании в связи с передачей его в субаренду коммерческой фирме (т. 1, л. д. 79, 80).

Представительство, указывая, что договор субаренды от 01.12.2016 N 72 заключен с нарушением положений Закона N 44-ФЗ, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что к спорным правоотношениям применяются нормы Закона N 44-ФЗ.

К целям контрактной системы, в силу статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ, отнесены повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Часть 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещает совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу пункта 32 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в применимой редакции), аренда нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд осуществляется посредством закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Судебные инстанции указали, что нормы Закона N 44-ФЗ требовали от заказчика в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта (часть 3 статьи 93). При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта (часть 4 статьи 93).

Статья 21 Закона N 44-ФЗ, действующая на момент заключения договора, требовала включения информации о закупке в план-график на финансовый год, являющийся основанием для осуществления закупок и размещаемый в единой информационной системе. В частности, в нем должны были быть указаны цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и обоснование выбора этого способа и т.д. (части 3, 6 названной статьи). Заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 данной статьи. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены (часть 11 названной статьи).

Суды заключили, что при совершении договора субаренды 01.12.2016 N 72 нарушен установленный законом порядок его заключения (отсутствует обоснование выбора определенного арендодателя и необходимость заключения сделки с единственным поставщиком, сведения о закупке в плане-графике отсутствовали). Договор заключен в обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур, поэтому является недействительным (ничтожным).

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования о возврате внесенных истцом арендных платежей, правомерно руководствовался следующим. Нарушение норм Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик, арендатор) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом. Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Целью регулирования Закона N 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), в условиях отсутствия контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, оказание соответствующих услуг не влечет возникновения обязательства заказчика по их оплате. Соответствующий правовой подход правомерно применен апелляционным судом при разрешении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что согласование сторонами возможности передачи имущества в обход норм Закона N 44-ФЗ, не может влечь возникновения у ответчика как субъекта, осведомленного о специфике статуса бюджетного заказчика, права требовать предусмотренной такой сделкой оплаты. Соответствующие доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку из материалов дела следует, что совершение данной сделки не носило чрезвычайный характер, подписание бывшим руководителем представительства договора субаренды, акта передачи, соглашений об изменении объекта аренды, последующая передача помещения иному юридическому лицу, обнаруженная при инвентаризации имущества представительства (т. 1, л. д. 80), исключает правомерность ссылки общества на добросовестность.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у общества оснований для удержания перечисленной представительством арендной платы, удовлетворив соответствующие требования истца.

Довод общества о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права рассмотрен при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получил верную правовую оценку. Кроме того, в силу пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с абзацем 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума N 13) доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума N 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в полном объеме; данные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Кодекса.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не установил.

Поскольку апелляционный суд принял новый судебный акт по части требований, а общество обжалует решение от 06.12.2019 и постановление от 10.07.2020, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса следует оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А32-16406/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова