Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф08-7235/20 по делу N А32-37015/2019

г. Краснодар

24 сентября 2020 г.

Дело N А32-37015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании должника - Конюхова Олега Владимировича (паспорт) и его представителя Денисенко Д.В. (доверенность от 23.09.2020), от финансового управляющего должника - Маслова И.Б. - Рудомаха А.А. (доверенность от 18.02.2020), в отсутствии кредитора - Остапцовой Евгении Александровны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника - Конюхова Олега Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 по делу N А32-37015/2019, установил следующее.

Остапцова Евгения Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Конюхова Олега Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленных требований кредитор указала на наличие задолженности по выплате алиментов в размере 797 911 рублей (602 тыс. рублей основная задолженность и 195 911 рублей неустойка (уточненные требования).

Определением от 03.02.2020 требования Остапцовой Е.А. признаны обоснованными в части, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Маслов Илья Борисович. Требования Остапцовой Е.А. в размере 602 тыс. рублей задолженности по уплате алиментов включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно: в части 195 911 рублей неустойки отказано, поскольку данная сумма неустойки не взыскивалась в судебном порядке, а соглашение об оплате алиментов от 12.01.2018 не предусматривает возможности применения финансовых санкций.

Должник обжаловал определение от 03.02.2020 в апелляционном порядке, сославшись на то, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.10.2019 по делу N 2-7590/2019, положенное в основу судебного акта арбитражного суда о введении процедуры банкротства, обжаловано и не вступило в законную силу.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2020 определение от 03.02.2020 изменено, абзацы 4 и 5 определения изложены в следующей редакции: "Включить требования Остапцовой Е.А. в размере 527 тыс. рублей задолженности по уплате алиментов в первую очередь реестра требований кредиторов, а также 195 911 рублей неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении требований отказать". Судебный акт мотивирован тем, что неустойка подлежит начислению независимо от наличия (отсутствия) судебного акта о взыскании задолженности по алиментам.

В кассационной жалобе должник просит отменить апелляционное постановление от 05.07.2020 в части включения в реестр 195 911 рублей неустойки. Заявитель указывает, что Остапцова Е.А. в апелляционном порядке определение суда от 03.02.2020 не обжаловала. В соглашении об уплате алиментов от 19.01.2018 отсутствует условие о возможности начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате алиментов. Апелляционный суд вышел за пределы заявленных в апелляционной жалобе требований, взыскав с должника неустойку, тем самым ухудшил положение должника по его апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 05.07.2020 надлежит изменить в части изменения определения суда от 03.02.2020.

Как видно из материалов дела, между Конюховым Олегом Владимировичем и Конюховым Вадимом Олеговичем, Конюховой Марией Олеговной в лице законного представителя Остапцовой Евгении Александровны заключено соглашение об уплате алиментов от 19.01.2018 N 23АА7848427. В соответствии с пунктом 2.1 соглашения установлен следующий порядок уплаты алиментов: 107 тыс. рублей в срок до 25.01.2018 и 30 тыс. рублей ежемесячно, начиная с 01.02.2018.

Сумма алиментов за период с 01.02.2018 по 04.07.2019 составляет 602 тыс. рублей. Расчет составлен на основании постановления службы судебных приставов от 04.07.2019.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.10.2019 по делу N 2-7590/2019 заявление Конюхова О.В. о признании соглашения об уплате алиментов недействительным оставлено без удовлетворения. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.12.2019 по делу N 2-7590/2019 апелляционная жалоба Конюхова О.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.10.2019 возвращена.

Остапцова Евгения Александровна, указывая на наличие задолженности по алиментам за период с 01.02.2018 по 04.07.2019 в размере 602 тыс. рублей и 195 911 рублей неустойки в размере 0,1% от суммы платежа в соответствии с положениями пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты в части включения в реестр 602 тыс. рублей задолженности по уплате алиментов сторонами не обжалуются, поэтому кассационной инстанций в соответствующей части не проверяются.

Отказывая во взыскании 195 911 рублей неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении этого требования отсутствует судебный акт о взыскании неустойки. Соглашением об уплате алиментов от 12.01.2018 вопрос о возможности применения финансовых санкций не определен.

Изменяя определении от 03.02.2020 в части неустойки и включая 195 911 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, апелляционный суд исходил из того, что неустойка подлежит начислению независимо от наличия (отсутствия) судебного акта о взыскании задолженности по алиментам.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Из апелляционной жалобы должника не следует намерение обжаловать определение от 03.02.2020 в части отказа во включении в реестр 195 911 рублей неустойки. Как видно из материалов дела, Остапцова Евгения Александровна в апелляционном порядке определение от 03.02.2020 не обжаловала. В судебном заседании суда кассационной инстанции должник указал, что погасил задолженность в полном объеме, в том числе неустойку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен был проверить судебный акт только в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе был выходить за пределы апелляционной жалобы должника, за исключением проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, между тем мотивы осуществления апелляционным судом проверки судебного акта в полном объеме (в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе) судом апелляционной инстанции не приведены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе произвел пересмотр и переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, касающихся неустойки, в отсутствие соответствующих доводов в апелляционной жалобе, что необоснованно ухудшило положение должника.

Изложенное является основанием для изменения постановления суда апелляционной инстанции, в силу чего надлежит отменить постановление в части изменения определения суда первой инстанции от 03.02.2020 по данному делу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 по делу N А32-37015/2019 отменить в части изменения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по данному делу.

В остальной части постановление от 05.07.2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека