Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф08-5660/20 по делу N А63-12232/2015

г. Краснодар

24 сентября 2020 г.

Дело N А63-12232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, от истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Губаревой Е.И. (доверенность от 01.01.2020), от ответчика - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Чебулаевой В.М. (доверенность от 13.12.2019), в отсутствие третьего лица - Байкеева Альбека Султанмуратовича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А63-12232/2015, установил следующее.

ПАО "МРСК Северного Кавказа" (после смены наименования - ПАО "Россети Северный Кавказ"; далее - компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании 845 149 рублей 26 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2015 года, а также 4 301 632 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2015 по 05.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Байкеев Альбек Султанмуратович.

Решением от 19.08.2019 иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 54 490 рублей 25 копеек задолженности и 4 286 152 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Суд уменьшил период безучетного потребления электроэнергии по акту от 31.07.2015 N СтЭ-Ю 000535 при расчете долга с учетом даты (17.07.2015) предполагаемой проверки по плану-графику на 2015 год. С учетом изменения суммы задолженности, подлежащей взысканию, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2020 решение от 19.08.2019 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 54 490 рублей 25 копеек задолженности и 3 829 611 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2015 по 05.12.2015, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит изменить судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на необоснованность уменьшения периода безучетного потребления; проверка, запланированная на 17.07.2015, не состоялась ввиду отсутствия потребителя на объекте. Заявитель не согласен с принятой апелляционным судом позицией ответчика относительно момента осуществления зачета встречных однородных требований по заявлениям общества от 30.09.2015 N 01-10/2972 и от 30.10.2015 N 01-10/3250. Датой прекращения обязательств является дата названных заявлений общества (30.09.2015, 30.10.2015), поскольку до получения указанных заявлений компания не могла отразить зачеты в бухгалтерском учете. Подписание сторонами актов сверки расчетов не свидетельствует о согласовании сторонами даты прекращения взаимных обязательств сторон, указанных в заявлениях общества от 30.09.2015 N 01-10/2972 и от 30.10.2015 N 01-10/3250, с 15.09.2015.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 17.09.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 24.09.2020, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 01.12.2011 компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454 (далее - договор N СЭ04454).

В августе 2015 года компания оказала обществу услуги по передаче энергии, при этом между сторонами возникли разногласия в сумме 845 149 рублей 26 копеек по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 31.07.2015 N СтЭ-Ю 000535, составленному в отношении потребителя - Байкеева А.С. (АЗС с. Кучерла).

Поскольку общество несвоевременно оплатило задолженность за август 2015 года, компания на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислила 4 301 632 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2015 по 05.12.2015.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2015 года, суды исходили из того, что компания необоснованно произвела расчет безучетного потребления электроэнергии Байкееву А.С. по акту от 31.07.2015 N СтЭ-Ю 000535 с 24.12.2014 (дата очередной, но не состоявшейся проверки прибора учета по плану-графику на 2014 год), поскольку согласно плану-графику на 2015 год инструментальная проверка прибора учета названного потребителя запланирована на 17.07.2015. Суд уменьшил период безучетного потребления электроэнергии по акту от 31.07.2015; рассчитал объем и стоимость безучетного потребления электрической энергии с 18.07.2015 по 31.07.2015.

При рассмотрении довода компании о необоснованности определения начальной даты безучетного потребления суд округа исходит из следующего.

Период, используемый в расчете стоимости безучетно потребленной электрической энергии (мощности) абзацем 3 пункта 195 Основных положений N 442, ограничен и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Приведенные положения пункта 195 Основных положений N 442, устанавливающие способ и порядок расчета платы за неучтенный ресурс, с одной стороны, направлены на стимулирование потребителей энергетических ресурсов к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой организации) служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой - стимулируют сетевую организацию (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь. Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях безучетного потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Императивно установленный максимальный срок для проведения следующей проверки, исходя из положений статей 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь со следующего дня после проведения предыдущей проверки и истекает в соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней проверки.

Буквальное содержание названных пунктов 172 и 195 Основных положений N 442 позволяет сделать вывод о том, что при установлении факта безучетного потребления совокупный период неучтенного потребления должен определяться с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев) до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении.

Датой предыдущей проверки, отраженной в акте о неучтенном потреблении от 31.07.2015 и акте технической проверки средств учета электрической энергии от 27.09.2013, является 27.09.2013 (т. 3, л. д. 12, 15). Следующая проверка должна была проводиться не позднее 27.09.2014.

Принимая во внимание положения пунктов 172 и 195 Основных положений N 442, период безучетного потребления исчисляется с 27.09.2014 (дата, не позднее которой сетевая компания должна была произвести следующую проверку) по 31.07.2015 (дата выявления факта неучтенного потребления).

Таким образом, вывод судов об определении периода безучетного потребления электрической энергии с 18.07.2015 не соответствует положениям законодательства.

Учитывая, что суд ограничен пределами исковых требований, с ответчика надлежит взыскать заявленную сумму (845 149 рублей 26 копеек).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6) согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета (пункты 11 и 13 постановления N 6).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2015 по 05.12.2015, установил, что задолженность перед компанией за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2015 года, погашена обществом в следующем порядке:

- задолженность в сумме 50 775 490 рублей 21 копейки по заявлению общества от 30.09.2015 N 01-10/2972 о зачете встречных однородных требований. Срок исполнения по активному требованию наступил 15.09.2015. Срок исполнения истцом денежных обязательств по договорам, указанным в названном заявлении, наступил до 15.09.2015 (пассивное требование);

- задолженность в сумме 24 490 818 рублей 38 копеек по заявлению общества от 30.10.2015 N 01-10/3250 о зачете встречных однородных требований. Сроки исполнения пассивного и активного требований наступили 15.09.2015.

- задолженность в сумме 120 279 151 рубля 96 копеек по заявлению компании от 30.09.2015 N МР8/СЭФ/01/3087/2 о зачете требований и акту сверки взаимных расчетов за 2015 год, подписанному в двустороннем порядке. На момент направления компанией названного заявления о зачете срок исполнения его обязательств по договорам от 01.12.2011 N СЭ04454 (акт приема-передачи электрической энергии от 30.09.2015 N 01/00311), от 01.04.2005 N 600101 (акт приема-передачи электрической энергии от 30.09.2015 N 01/00337), от 29.10.2008 N 404/2008/756 (акт от 30.09.2015 N 73) не наступил (срок исполнения по активному требованию не наступил). Срок исполнения пассивного требования наступил 15.09.2015;

- задолженность в сумме 57 614 865 рублей 63 копеек по заявлению компании от 31.10.2015 N МР8/СЭФ/01/3398/1 о зачете требований и акту сверки взаимных расчетов за 2015 год, подписанному в двустороннем порядке. На момент направления компанией названного заявления о зачете срок исполнения его обязательств по договорам от 01.12.2011 N СЭ04454 (акты приема-передачи электрической энергии от 31.10.2015 N 01/00352, 01/00087, 01/00088, 01/00089, 01/00090, 01/00091, 01/00092, 01/00093, 01/00094 и 01/00095), от 01.04.2005 N 600101 (акт приема-передачи электрической энергии от 31.10.2015 N 01/00362), от 29.10.2008 N 404/2008/756 (акт от 31.10.2015 N 84) не наступил (срок исполнения по активному требованию не наступил). Срок исполнения пассивного требования наступил 15.09.2015;

- задолженность в сумме 285 млн рублей платежными поручениями от 15.10.2015 N 7295, от 27.10.2015 N 7572, 7573, 7574, 7575, 7576 и 7577, от 28.10.2015 N 7650, 7651, 7652, 7653 и 7654, от 29.10.2015 N 7666, 7667, 7668, 7669, 7670, 7672 и 7673.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", исходил из того, что действия компании (направление писем о зачете от 30.09.2015 N МР8/СЭФ/01/3087/2, от 31.10.2015 N МР8/СЭФ/01/3398/1) и общества (отражение в бухгалтерском учете, подписание акта взаимной сверки расчетов за 2015 год, непредъявление требований компании, а также подтверждение своей позиции о проведении зачета в суде при рассмотрении спора) свидетельствуют о совершении сторонами двухсторонней сделки, целью которой было прекращение взаимных денежных обязательств в размере 177 894 017 рублей 59 копеек.

Судом апелляционной инстанции учтено, что взаимозачет - это особый вид сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете, регламентированных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отличие от зачета встречного однородного требования, по соглашению сторон может быть прекращено всякое обязательство, в том числе с ненаступившим сроком его исполнения (статья 407, пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 N 310-ЭС16-14741(3) по делу N А08-5619/2013, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2008 N 10930/08 по делу N А17-5350/2007, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2015 N Ф01-6090/2014 по делу N А28-3276/2014, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018 N Ф05-9061/2018 по делу N А41-7404/2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2017 N Ф10-3125/2017 по делу N А36-7702/2015.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, ссылалась на разъяснения, приведенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо от 29.12.2001 N 65), не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что датами прекращения денежного обязательства в сумме 75 266 308 рублей 59 копеек (50 775 490,21 + 24 490 818,38) являются даты заявлений общества N 01-10/2972 и 01-10/3250 о зачете (30.09.2015, 30.10.2015).

В соответствии с пунктом 15 постановления N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Согласно пункту 19 постановления N 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

На начальную дату начисления процентов (16.09.2015) сроки исполнения пассивного и активного требования наступили, следовательно, начисление процентов с 16.09.2015 по 30.09.2015 за несвоевременную оплату услуг на сумму 50 775 490 рублей 21 копейка и с 16.09.2015 по 30.10.2015 за несвоевременную оплату услуг на сумму 24 490 818 рублей 38 копеек противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении N 6 и информационном письме от 29.12.2001 N 65.

Поскольку судебные акты в части взыскания задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 31.07.2015 N СтЭ-Ю 000535 подлежат изменению, то суд округа произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда кассационной инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2015 по 05.12.2015 составили 4 460 100 рублей 68 копеек.

Поскольку суд округа не может выйти за пределы исковых требований по иску, то требования компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку дополнительного исследования материалов дела либо установления фактических обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, состоявшиеся судебные акты изменить.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку кассационная жалоба компании подлежит удовлетворению, с общества в пользу компании надлежит взыскать 3 тыс. рублей судебных расходов, понесенных за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А63-12232/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть решения от 19.08.2019 в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) 845 149 рублей 26 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2015 года, 4 301 632 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2015 по 05.12.2015, а также 200 тыс. рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску".

Взыскать с публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков