Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2023 г. N 307-ЭС23-14151 по делу N А56-55924/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2023 г. N 307-ЭС23-14151 по делу N А56-55924/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - управление) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2023 по делу N А56-55924/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ижевский инженерно-консультационный центр аналитики (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уведомления управления от 11.05.2022 N 78-00-05/45-9840-2022 об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по проекту санитарно-защитной зоны на основании экспертного заключения федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" от 14.04.2022 N 1712/2022, возложении на управление обязанности в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выдать заявителю испрашиваемое заключение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2023, уведомление управления признано недействительным и на уполномоченный орган возложена обязанность повторно рассмотреть представленные обществом для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения документы; в удовлетворении требования в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, основанием для отказа обществу в выдаче испрашиваемого санитарно-эпидемиологического заключения, оформленного уведомлением от 11.05.2022 N 78-00-05/45-9840-2022, послужил вывод управления о наличии недостатков представленного заявителем экспертного заключения, а именно: отсутствие информации об исходных данных от собственника объекта, на основании которых разработан проект санитарно-защитной зоны; отсутствие характеристик объекта в целом, с учетом всех видов деятельности предприятия на промплощадке; не обоснован выбор точек расчета уровней шума, что не позволяет оценить расстояния, на которых достигается изолиния допустимых уровней шума; наличие разночтений в указании ближайших нормируемых объектов, расположенных с севера.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222, Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 05.11.2020 N 747, пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для отказа в испрашиваемой обществом услуге, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции указали, что приведенные в оспариваемом уведомлении основания отказа в выдаче заключения не обоснованы и не носят конкретного характера, в то время как отсутствие нормативного обоснования обнаруженных в представленном экспертном заключении недостатков, а также отсутствие конкретизации выявленных недостатков (замечаний) не позволяют заявителю должным образом устранить замечания с целью получения санитарно-эпидемиологического заключения.

Довод управления о допущенных судом округа процессуальных нарушениях не нашел своего подтверждения. Обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" исполнена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию управления по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова