Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф08-6432/20 по делу N А53-35814/2017

г. Краснодар

28 сентября 2020 г.

Дело N А53-35814/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 6161086828, ОГРН 1196196003222) - Ким В.О. (доверенность от 07.05.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Цимлянские вина" (ИНН 6137007102, ОГРН 1026101716080) - Клочкова Антона Леонидовича, кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Юникорк" (ИНН 9705114765, ОГРН 118776093281), акционерного общества "Региональная корпорация развития" (ИНН 6164306070, ОГРН 1116164004813), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Цимлянские вина" - Клочкова Антона Леонидовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 по делу N А53-35814/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Цимлянские вина" (далее - должник) ООО "Юникорк" и АО "Региональная корпорация развития" (далее - заявители, кредиторы) обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятого 06.03.2020. В обоснование требований указано на ненадлежащее уведомление кредиторов о дате проведения собрания; принятое на собрании кредиторов решение об утверждении мирового соглашения нарушает права кредиторов. Определением от 26.03.2020 заявления кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.05.2020 отказано в удовлетворении заявлений ООО "Юникорк" и АО "Региональная корпорация развития" о признании недействительным решения от 06.03.2020 собрания кредиторов должника. Суд установил, что уведомления о проведении 06.03.2020 собрания кредиторов должника направлены всем кредиторам своевременно; процент голосов ООО "Юникорк" (0,91%) не мог повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня; требования АО "Региональная корпорация развития" в размере 7 112 601 рубль вытекают из договора уступки права требования и погашены за должника третьим лицом; условия мирового соглашения, утвержденные собранием кредиторов, направлены на восстановление платежеспособности должника и сохранение его деятельности, не противоречат закону и не нарушают прав заявителей и иных лиц. Кроме того, суд установил, что заявители не были поставлены в худшее положение, чем в случае распределения конкурсной массы должника после реализации имущества.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2020 отменено определение суда первой инстанции от 22.05.2020; принят новый судебный акт, которым решение собрания кредиторов от 06.03.2020 признано недействительным в части принятия решения по первому вопросу: "Заключить мировое соглашение в рамках дела N А53-35814/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Цимлянские вина" в редакции, предложенной ООО "Паритет"". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не допущено нарушений порядка созыва и проведения собрания кредиторов 06.03.2020. В этой части основания для отмены определения суда от 22.05.2020 по данному делу у суда апелляционной инстанции не имелось.

Апелляционный суд указал, что фактически при обжаловании решения собрания кредиторов воля заявителей была направлена на разрешение разногласий, возникших между мажоритарным кредитором и конкурсным управляющим по условиям мирового соглашения, принятого на собрании кредиторов. Мировое соглашение, условия которого утверждены на собрании кредиторов 06.03.2020, не отвечают требованиям соразмерного и справедливого удовлетворения требований всех кредиторов, поскольку согласно пункту 4.3 мирового соглашения удовлетворение требований кредиторов осуществляется должником в течение 120 месяцев со дня первого платежа, что с учетом инфляционных процессов существенно нарушает права и законные интересы кредиторов и является экономически не оправданным.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Управляющий указывает на то, что доводы, касающиеся мирового соглашения, не заявлялись кредиторами в суде первой инстанции, поэтому суд обоснованно рассмотрел спор исключительно с точки зрения допущенных процедурных нарушений при проведении 06.03.2020 собрания кредиторов должника. Апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, оценив условия мирового соглашения, о незаконности которого в суде первой инстанции никем из кредиторов не заявлялось. Кроме того, условия мирового соглашения не ухудшают положение кредиторов. Несогласие отдельных кредиторов с отдельными условиями мирового соглашения не влияет на законность решения собрания кредиторов, на котором большинством голосов принято решение об утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве должника. Данные доводы могут быть заявлены в суде первой инстанции при решении вопроса об утверждении судом мирового соглашения, а также по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции, поданной в порядке части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд необоснованно переквалифицировал заявление кредиторов об оспаривании собрания кредиторов (статья 18 Закона о банкротстве) на разногласия, возникшие относительно условий мирового соглашения (статья 60 Закона о банкротстве), которые не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции в силу части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд неправильно применил разъяснения пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В отзыве ООО "Юникорк" просит оставить кассационную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "Паритет" высказался в поддержку доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда в части, касающихся выводов о мировом соглашении, надлежит отменить и прекратить производство по апелляционной жалобе; в части обжалования судебных актов по вопросу недействительности собрания кредиторов от 06.03.2020, производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

Из материалов дела видно, что решением суда 18.06.2019 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович. 06.03.2020 конкурсный управляющий провел собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 98,44% голосов. Собранием кредиторов приняты следующие решения: заключить мировое соглашение в редакции, предложенной ООО "Паритет"; в качестве представителя собрания кредиторов, уполномоченного от имени конкурсных кредиторов на подписание мирового соглашения в рамках процедуры банкротства должника, определить Хапаева Аскера Умаровича.

Не согласившись с данным решением собрания кредиторов, ООО "Юникорк" и АО "РКР" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании решения собрания кредиторов недействительным по вопросам 1 и 2 повестки дня.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции о соблюдении порядка созыва и проведения собрания кредиторов от 06.03.2020 и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы в данной части (фактически, не переходя к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, отменил определение от 22.05.2020 и отказал в удовлетворении требований в этой части). Суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего на постановление апелляционного суда от 24.06.2020 по данному обособленному делу в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным собрания кредиторов должника от 06.03.2020 ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Особенностью законодательства о банкротстве является различный порядок обжалования судебных актов, принимаемых по делам о банкротстве (часть 3 статьи 223 Кодекса и статья 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве не предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Кодексом и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

В силу абзаца 4 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к определениям, указанными в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 35.2 постановления N 35 пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен.

Поскольку предметом данного обособленного спора является обжалование решения собрания кредиторов должника, обособленный спор рассмотрен по существу, пересмотр постановления апелляционного суда в кассационном порядке не предусмотрен. Возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, поданная на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке, возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство выясняется после принятия кассационной жалобы к производству суда, производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Юникорк" на определение суда первой инстанции от 22.05.2020, переквалифицировав спор об обжаловании решения собрания кредиторов на разногласия по условиям мирового соглашения. Оценивая условия мирового соглашения, апелляционный суд сделал вывод о неисполнимости мирового соглашения. Апелляционный суд также указал, что мировое соглашение не отвечает требованиям соразмерного и справедливого удовлетворения требований всех кредиторов. В мировом соглашении не указаны источники, за счет которых гарантируются платежи в пользу кредиторов. Мировым соглашением фактически списана задолженность должника перед Федеральной налоговой службой.

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

Вопрос об утверждении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения его формы, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Таким образом, условия мирового соглашения оцениваются судом при утверждении мирового соглашения. Только после утверждения судом, условия мирового соглашения обретают юридическую силу и порождают правовые последствия, тогда как на стадии разрешения кредиторами и должником вопроса о формировании его условий и принятии решения о заключении мирового соглашения на соответствующем собрании данное соглашение не может являться основанием для обжалования решения собрания кредиторов и не ущемляет права и интересы участвующих в деле лиц.

Несогласие с условиями мирового соглашения не может служить основанием для признания решения собрания кредиторов о заключении такого мирового соглашения недействительным. При этом заявитель не лишен возможности заявить свои возражения относительно соответствия условий мирового соглашения Закону о банкротстве (в том числе пункту 2 статьи 154 Закона о банкротстве), другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам при рассмотрении арбитражным судом заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения в порядке, предусмотренном главой 8 Закона о банкротстве.

Само по себе принятие кредиторами решения о заключение мирового соглашения не гарантирует последующее утверждение его судом. Выражение кредитором своей воли на собрании кредиторов должника путем голосования является правом кредитора, который руководствуется исключительно своими интересами.

Как видно из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 по данному делу принято к производству заявление конкурсного управляющего Клочкова А.Л. об утверждении мирового соглашения, рассмотрение вопроса назначено на 07.05.2020 в 14 часов 40 минут. Определением от 16.07.2020 рассмотрение заявления конкурсного управляющего отложено на 29.09.2020 в 14 часов 00 минут.

В статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение (часть 5), которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (часть 11).

Апелляционное обжалование определения об утверждении мирового соглашения действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, апелляционный суд неправомерно в рамках обособленного дела об оспаривании решения собрания кредиторов от 06.03.2020 рассмотрел по существу вопрос об утверждении мирового соглашения, чем нарушил нормы процессуального права (часть 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и предрешил вопросы, которые должны быть рассмотрены судом первой инстанции (пункт 4 статьи 150, статьи 154 - к 156, 158 и 160 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 150, 282, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 по делу N А53-35814/2017 отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Цимлянские вина" от 06.03.2020 в части принятия решения по первому вопросу: "Заключить мировое соглашение в редакции, предложенной ООО ''Паритет''"; в данной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

Прекратить производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Цимлянские вина" - Клочкова Антона Леонидовича на постановление апелляционного суда от 24.06.2020 в части оставления без изменения определения от 22.05.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова