Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2019 г. N 15АП-420/19

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2019 г.

дело N А53-35814/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от внешнего управляющего открытого акционерного общества "Цимлянские вина" Клочкова А.Л.: представитель Зеленская О.М. по доверенности от 13.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Цимлянские вина"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 по делу N А53-35814/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Першерон" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Цимлянские вина",

принятое судьей Яицкой С.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Цимлянские вина" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Першерон" (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 954 000 руб. основного долга и 483 472 руб. неустойки (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 по делу N А53-35814/2017 требование общества с ограниченной ответственностью "Першерон" в размере 1 437 472 руб., из которых: 954 000 руб. - основной долг, 483 472 руб. - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Цимлянские вина". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении неустойки в размере 483 472 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 17.12.2018 по делу N А53-35814/2017, открытое акционерное общество "Цимлянские вина" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в том числе путем объявления перерыва. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во внимание отсутствие доказательств размера задолженности на дату рассмотрения требования. Суд необоснованно не принял во внимание факт не исполнения бывшим руководителем должника Кулешовым Е.В. обязанности по передаче документации новому генеральному директору Шинкареву Р.А., в связи с этим должник лишен возможности самостоятельно проверить обоснованность требований кредитора и представить доказательства в обоснование своих возражений. Вместе с тем, до прекращения полномочий бывшего генерального директора должника, который не передал документы должника вновь назначенному руководителю, требование кредитора могло быть удовлетворено должником в полном объеме. Заявитель должен представить прямые или косвенные доказательства, опровергающие сомнение в реальности исполнения договора: акты сверки расчетов, бухгалтерский баланс кредитора с расшифровкой задолженности должника на текущую дату. Представленный на обозрение суда в судебном заседании 12.12.2018 исполнительный лист без отметок о предъявлении к исполнению не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие погашения задолженности. Таким образом, суд надлежащим образом не исследовал обстоятельства исполнения судебного акта, на котором основано требование кредитора.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 по делу N А53-35814/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Р-вилни" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

13.12.2017 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин" о признании открытого акционерного общества "Цимлянские вина" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин" о признании открытого акционерного общества "Цимлянские вина" несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 произведена процессуальная замена заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Р-вилни" на акционерное общество "Региональная корпорация развития".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2018, резолютивная часть которого объявлена 27.04.2018, акционерному обществу "Региональная корпорация развития" отказано во введении в отношении открытого акционерного общества "Цимлянские вина" процедуры банкротства - наблюдение, заявление акционерного общества "Региональная корпорация развития" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 (резолютивная часть объявлена 18.07.2018) требование общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин" признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества "Цимлянские вина" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Иризов Аркадий Зубанилович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 133 от 28.07.2018.

23.08.2018 в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Першерон" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 954 000 руб. основного долга и 483 472 руб. неустойки.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что 11.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Першерон" (экспедитор) и открытым акционерным обществом "Цимлянские вина" (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 0214К, по условиям которого в целях осуществления перевозок грузов клиент и экспедитор акцептовали заявки на организацию перевозки грузов согласно списку.

В соответствии с пунктами 5.1-5.2 договора экспедитор выставляет счета клиенту. Основанием для выписки счета за осуществленную перевозку служат товарно-транспортные накладные с отметкой грузополучателя о приемке товара. Клиент производит их оплату в течение 5 банковских дней с даты их получения. По факту оказания услуг экспедитор направляет в адрес клиента счет-фактуру, акт об оказании услуг и товарно-транспортную накладную с отметкой о получении груза.

Заявитель оказал должнику предусмотренные договором от 11.11.2014 N 0214К услуги, что подтверждается товаросопроводительными документами с отметкой грузополучателя о получении груза, актами оказанных услуг, акцептованными со стороны должника.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате оказанных услуг заявитель обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017 по делу N А53-24510/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, с должника в пользу ООО "Першерон" взыскано 954 000 руб. основного долга, 164 836 руб. пени, а также пени на сумму долга с 18.08.2017 по день фактической уплаты в размере не более 789 164 руб., и 24 188 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист, выданный судом на основании указанного судебного акта, к исполнению в службу судебных приставов не предъявлялся. Оригинал исполнительного листа представлен заявителем на обозрение суда первой инстанции.

Неисполнение должником обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении требования кредитора в реестр.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции включил требование общества с ограниченной ответственностью "Першерон" в реестр требований кредиторов должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что требование кредитора к должнику подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017 по делу N А53-24510/2017.

Произведенный заявителем расчет пени на сумму долга с 18.08.2017 на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения проверен судом и признан обоснованным.

Отклоняя возражения должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованию о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункты 22 и 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012).

Поскольку заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательства погашения задолженности должником не представлены, суд правомерно включил требование общества с ограниченной ответственностью "Першерон" в размере 954 000 руб. основного долга и 483 472 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Цимлянские вина".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении неустойки в сумме 483 472 руб. учтено судом отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что суд не исследовал доказательства исполнения судебного акта, на котором основано требование кредитора, не проверил размер непогашенной задолженности, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Исполнительный лист к принудительному исполнению взыскателем не предъявлялся, погашение задолженности перед кредитором не производилось.

Заявляя возражения в отношении требования кредитора, должник не представил доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательства перед ООО "Першерон". Не доказал принятие им мер по самостоятельному получению необходимых сведений. Должник не лишен возможности проверить факт исполнения обязательства перед кредитором посредством анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Цимлянские вина". Довод о возможном исполнении обязательства перед кредитором третьими лицами или должником носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами, которые могут об этом свидетельствовать.

Таким образом, должник не доказал факт и размер погашения задолженности в порядке исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае требование должника о представлении кредитором прямых или косвенных доказательств, опровергающих сомнения должника в наличии долга (акта сверки расчетов, бухгалтерского баланса кредитора с расшифровкой задолженности на текущую дату) является чрезмерным и необоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 по делу N А53-35814/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян