Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф08-6619/20 по делу N А63-7859/2019

г. Краснодар

28 сентября 2020 г.

Дело N А63-7859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 2618021462, ОГРН 1152651008069) - Заевой А.В. (доверенность от 21.09.2020) и Конкиной Н.В. (доверенность от 21.09.2020), в отсутствие истца - территориального отдела администрации Советского городского округа Ставропольского края в селе Солдато-Александровском (ИНН 2619013584, ОГРН 1172651027097), третьего лица - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Дирекция строящихся автомобильных дорог", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Советского городского округа Ставропольского края в селе Солдато-Александровском на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А63-7859/2019, установил следующее.

Территориальный отдел администрации Советского городского округа Ставропольского края в селе Солдато-Александровском (далее - администрация) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Авангард" (далее - общество) о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ, о взыскании 224 704 рублей 94 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и 99 тыс. рублей расходов на проведение внесудебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП Ставропольского края "Дирекция строящихся автомобильных дорог".

Решением от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что в рамках проведенной экспертизы эксперт должен был исследовать не только представленные документы, но и отобрать образцы для установления качества материала, использованного при выполнении спорных работ. Администрация представила рецензию на заключение эксперта, отражающую выявленные недостатки и противоречия. Суды не учли данное доказательство и необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы, сославшись на непредставление доказательств внесения денежных средств на депозит суда, при том, что вопрос о проведении и стоимости экспертизы на обсуждение не выносился.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установили суды, 03.11.2015 администрация муниципального (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0121300029415000003-0167561-01 (далее - контракт), по условиям которого на подрядчика возложена обязанность выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета Советского района Ставропольского края: ул. Шоссейная - ул. Крайняя - ул. Мельничная в соответствии с условиями контракта, а на заказчика - принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 8.2 контракта стороны указали, что гарантийный срок устранения дефектов на объекте составляет 60 месяцев со дня подписания заключительного акта выполненных работ.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5% цены контракта, что составляет 224 704 рубля 94 копейки.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы на сумму 4 494 098 рублей 84 копейки; данный факт подтвержден представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (том 1, л. д. 28 - 31).

В письме от 12.05.2016 N 634 заказчик сообщил подрядчику о выявленных недостатках выполненных работ и предложил составить совместный акт фиксации обнаруженных недостатков.

В ответе от 18.05.2016 N 4 подрядчик указал, что дорога, на которой производился ремонт, относится к категории четвертого класса, а значит, не рассчитана на движение по ней большегрузного транспорта. Анализ поврежденного дорожного полотна выявил, что повреждения в основном располагаются на правой части дороги в сторону выезда из села, что характеризует движение перегруженных грузовых автомобилей. В случае продолжения движения большегрузных автомобилей по дороге полотно будет разрушено. Подрядчик предложил заказчику в качестве однократной помощи своими силами и материалами устранить образовавшиеся вмятины на асфальте, появившиеся в результате движения большегрузного транспорта.

В письме от 16.07.2017 N 624 заказчик попросил ГУП СК "Дирекция строящихся автомобильных дорог" (организация, оказывающая услуги по строительному контролю) создать экспертную комиссию и составить акт фиксации обнаруженных недостатков.

В ответе от 28.08.2017 N 06/786 ГУП СК "Дирекция строящихся автомобильных дорог" указало, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией. При проведении на объекте строительного контроля нарушений в соблюдении технологии производства работ и качества применяемых материалов не выявлено, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, паспортами качества на применяемые материалы, результатами лабораторных испытаний, проведением инструментального контроля. Кроме этого, в письме указано, что поскольку в 2017 году просадки образовались в некоторых местах выполненного ямочного ремонта, а не на других участках, можно предположить, что дело не в качестве выполненных работ по устройству дорожной одежды и не в качестве ямочного ремонта, а в слабом основании существующей дорожной одежды и земляного полотна, что в сочетании со значительной интенсивностью движения транспорта спровоцировало образование просадок.

Уведомлением от 02.10.2017 N 1241 заказчик направил подрядчику уведомление об обнаруженных недостатках и просил подрядчика направить представителя для составления акта фиксации обнаруженных недостатков либо устранить выявленные недостатки без составления акта за свой счет.

В ответе от 16.10.2017 N 7 подрядчик указал, что причиной разрушения асфальтобетонного покрытия может являться срок давности проектных изысканий. Изменение структуры грунтов с образованием купола грунтовых вод за счет температур влажностного обмена и возникновением мест просадок грунта, в свою очередь, привело к локальной просадке конструктивных слоев дорожной одежды, что впоследствии послужило причиной образования множества трещин и провалов на данном участке дорожного покрытия. Кроме этого, подрядчик, сославшись на письмо ГУП СК "Дирекция строящихся автомобильных дорог" от 28.08.2017 N 06/786, указал, что качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству асфальтового покрытия соответствует нормативным требованиям.

В письме от 07.11.2017 N 1372 заказчик направил на подписание подрядчику акт фиксации обнаруженных недостатков от 17.10.2017.

Подрядчик акт не пописал, в связи с чем заказчик обратился в ООО "Техэко - Юг" для проведения внесудебной экспертизы. Стоимость работ по проведению экспертизы составила 99 тыс. рублей.

Согласно выводам внесудебного экспертного исследования качество фактически выполненных работ не соответствуют положениям муниципального контракта (том 1, л. д. 64 - 78).

В адрес подрядчика направлен акт фиксации обнаруженных недостатков от 14.12.2018 и требование об уплате 224 704 рублей 94 копеек штрафа.

В письме от 26.02.2019 N 1 подрядчик повторно, сославшись на письмо ГУП СК "Дирекция строящихся автомобильных дорог" от 28.08.2017 N 06/786, указал, что качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству асфальтового покрытия соответствует нормативным требованиям.

Поскольку претензии заказчика оставлены без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции назначил проведение экспертного исследования, в результате которого установлено следующее.

Выполненные обществом работы соответствуют муниципальному контракту и строительным нормам и правилам. Определить на соответствие технической документации не представляется возможным, в связи с тем что к контракту не прилагалась какая-либо техническая документация. Причиной выявленных недостатков на участках автомобильных дорог является отсутствие организованного отвода ливневых и талых вод по обочинам дороги от элементов основания и конструкций дороги, что ведет к дальнейшему разрушению дорожного полотна. Причинно-следственной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками нет.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и выводы экспертного заключения, суды пришил к выводу о недоказанности факта ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Однако суды не учли следующего.

Как видно из экспертного заключения от 28.11.2019 N 55/2019, качество выполненных работ установлено на основании анализа представленной документации, натурного осмотра и измерения ширины покрытия рулеткой.

Исследования на предмет качества асфальтобетонной смеси сделаны на основании протокола испытаний от 08.12.2015 N 559, выполненного ГУП СК "Дирекция строящихся автомобильных дорог", протокола испытаний от 09.12.2015 N 219, выполненного ООО "Домострой", и исполнительной документации.

Однако согласно протоколу испытаний от 08.12.2015 N 559, выполненного ГУП СК "Дирекция строящихся автомобильных дорог", вырубка асфальтобетона по испытанным показателям не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, СНиП 3.06.03-85 (т. 2, л. д. 1).

На второй вопрос о причинах возникновения выявленных недостатков эксперт указывает на вероятные причины, обусловленные отсутствием организованного отвода ливневых и талых вод по обочинам дороги, от элементов основания и конструкций дороги.

Вместе с тем указанные выводы сделаны экспертом без самостоятельного испытаний асфальтобетонной смеси на соответствие ГОСТ 9128-2013, при этом отбор кернов (вырубок) для определения качества асфальтобетона экспертом не проводился.

Во внесудебном заключении от 25.12.2018 (выполнено ООО "Техно-ЮГ"), представленном администрацией и послужившим основанием для обращения с иском, отражено, что автомобильная дорога имеет повреждения (дефекты) в виде просадок и сеток трещин вмятин на асфальте (эти же дефекты установлены в заключении судебной экспертизе).

Во внесудебном заключении указано, что с учетом обнаруженных повреждений на качество выполненных работ могли повлиять следующие работы: исправление профиля гравийных оснований с добавлением нового материала, где предусмотрена укатка основания катками 13 т; устройство оснований и покрытий из ПГС (с добавлением 30% щебня) однослойных толщиной 10 см с пропиткой вяжущими материалами, где предусмотрена укатка основания катками 13 т; устройство покрытий толщиной 6 см из горячих асфальтобетонных смесей, где предусмотрена укатка основания катками 13 т, поэтому специалист пришел к выводу о том, что причиной образования сетки трещин являются дефекты организации работ, технологии укладки и укатки смеси (т. 1, л. д. 64 - 72).

Таким образом, для установления причины названных повреждений, прежде всего, необходимо было исследовать вопросы соблюдения технологии выполнения спорных работ и качество асфальтобенной смеси, примененной подрядчиком; провести испытания асфальтобетонной смеси, которое судебным экспертом не проводилось.

Кроме того, выводы судебного эксперта об иных причинах повреждений носят вероятностный характер, не обоснованы и не подтверждены соответствующими исследованиями.

При таких обстоятельствах экспертное заключение, положенное в основу сделанных судами выводов, не может быть признано объективным и обоснованным; суды неправомерно отказали истцу в ходатайстве о проведении повторной экспертизы.

Заявитель также указывает, что спорные работы общество должно было провести на основании технического задания, являвшегося неотъемлемой частью документации об аукционе, однако аукционная документация в деле отсутствует.

Поскольку при разрешении спора суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, обсудить со сторонами вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать обстоятельства, связанные с качеством примененных материалов и выполненных работ, проверить все доводы участвующих в деле лиц, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А63-7859/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов