Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2023 г. N 305-ЭС23-7367(3) по делу N А41-80926/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Арастон" (далее - должник) Теплых Вячеслава Глебовича (далее - заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2023 по делу N А41-80926/2021 суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Невский берег" Кузьменко Василий Николаевич обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 197 186 647 рублей 55 копеек, взысканных по сделке, признанной недействительной.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022, требование в размере 197 186 647 рублей 55 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2023, определение суда первой инстанции отменено. Требование в размере 197 186 647 рублей 55 копеек признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции. Исходя из доводов жалобы, заявитель не согласен с включением требования в реестр без понижения очередности.
Жалоба изучена в пределах заявленных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с которым в последствии согласился суд округа, руководствуясь статьями 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из наличия основания для включения в третью очередь реестра восстановленного по недействительной сделки права требования общества "Невский берег" к должнику без понижения в очерёдности удовлетворения.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2023 г. N 305-ЭС23-7367(3) по делу N А41-80926/2021
Опубликование:
-
Хронология рассмотрения дела:
21.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-33180/2022
20.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-33180/2022
12.10.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19755/2023
29.09.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18700/2023
20.09.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17631/2023
12.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-33180/2022
29.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-33180/2022
25.05.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3588/2023
19.05.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6401/2023
26.04.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4919/2023
10.04.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2354/2023
23.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-33180/2022
14.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-33180/2022
02.03.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25250/2022
17.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-33180/2022
22.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23887/2022
16.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20966/2022
20.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18324/2022
01.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14153/2022
06.06.2022 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-80926/2021