Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 10АП-23887/22 по делу N А41-80926/2021

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А41-80926/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Лаптева Алексея Евгеньевича: Мохныч Э.В. по доверенности от 16.05.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Лаптева Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года по делу N А41-80926/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Арастон",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Вектор" в лице конкурсного управляющего Лаптева Алексея Евгеньевича обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования третьей очереди ООО "Вектор" в размере 124 647 926 рублей 78 копеек, в том числе: 99 905 509 рублей 51 копейка основного долга, 24 742 417 рублей 27 копеек процентов (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года

требование ООО "Вектор" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Арастон" в размере 99 905 509 рублей 51 копейка основного долга, 24 742 417 рублей 27 копеек процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (л.д. 82-86).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Вектор" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом порядка удовлетворения требований кредитора (л.д. 88-90).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арастон" (Поставщик) и ООО "Вектор" (Покупатель) были заключены договоры поставки N 2018/04-21 от 21.04.18 и N АР2018/003 от 28.06.18, в рамках которых Покупатель перечислил Поставщику денежные средства в сумме 99 905 509 рублей 51 копейка, а именно:

- 16 684 350 рубль 51 копейка по договору N 2018/04-21 от 21.04.18 в период с 31.05.18 по 08.08.18,

- 83 221 159 рублей по договору N АР2018/003 от 28.06.18 в период с 22.08.18 по 19.06.19.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года по настоящему делу ООО "Арастон" было признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Устимова Юлия Булатовна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Вектор" указало, что доказательств исполнения ООО "Арастон" договоров поставки, в рамках которых совершены вышеназванные платежи, не представлено.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств получения должником спорных денежных средств и пришел к выводу о компенсационном характере рассматриваемых выплат.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Вектор" указало, что ООО "Арастон" имеет перед ним неисполненные обязательства по возврату полученных по договорам поставки N 2018/04-21 от 21.04.18 и N АР2018/003 от 28.06.18 денежных средств в сумме 99 905 509 рублей 51 копейка, а также уплате процентов за их использование.

Факт наличия задолженности и ее размер участвующими в деле лицами не оспариваются.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, кредитор и должник являются аффилированными лицами, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-175789/19, N А41-35215/19, N А40-101087/19.

Так, в рамках дела о банкротстве ООО "СкладЛогистик" судебными инстанциями установлено, что названное Общество является участником группы компаний "Пивдом", в которую также входят ООО "Тиера", ООО "Развоз", ООО "Вектор" и пр. Внутри данной группы упомянутые общества осуществляли единую хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересом, поскольку имели общие обязательства и выступали в отношениях по кредитам поручителями и залогодателями.

В рамках дела N А40-168340/2019, судом установлено наличие аффилированности между компаниями ООО "Бирмаркет", ООО "Невский берег", ООО "Складлогистик", ООО "Автострада", ООО "Развоз" и ООО "Вектор".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 декабря 2020 года по делу N А40-101082/2019 установлено, что участником ООО "Базис Лэнд" с долей 100% являлся Симонян Артур Григорьевич, который являлся 100% участником и генеральным директором ООО "Вектор", которое входит в одну группу с ООО "Развоз", что также уже установлено в рамках дела N А40-168340/2019.

Аффилированость ООО "Арастон" с ООО "Пивдом" и Симоняном А.Г. установлена, в частности, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года N А40-175789/18.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором в период с 21.07.14 по 29.06.16, а также единственным участником в период с 21.07.14 по 07.03.19 ООО "ЭТСЕТЕРА" является Теплых В.Г., он же является генеральным директором и единственным участником ООО "Арастон" и ООО "Резонанс", которые выступают фактически аффилированными лицами по отношению к ГК Пивдом, в которую входит ООО "Вектор".

Поскольку ООО "Арастон" аффилировано с ООО "Этсетера" через Теплых В.Г., ООО "Вектор" является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО "Базис-Лэнд" рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Арастон", ООО "Развоз" и других лиц, в котором конкурсный управляющий ссылается на наличие внутригрупповых связей указанных лиц, совершение транзитных сделок внутри группы, не имеющих реального хозяйственного характера.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об аффилированности кредитора и должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.1 данного Обзора разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.2 названного Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 11 ноября 2021 года по делу N А41-76/2021, при отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора должны быть субординированы.

Из содержания пункта 3 Обзора следует, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом, согласно этому же Обзору, понимается трудное экономическое положение должника при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, когда ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации связывает возможность наступления негативных последствий в виде понижения очередности при удовлетворении требований конкурсного кредитора с наличием совокупности следующих обстоятельств:

а) конкурсный кредитор является по отношению к должнику контролирующим лицом;

б) требование такого конкурсного кредитора отвечает признакам внутреннего компенсационного финансирования должника;

в) компенсационное финансирование должника происходит в ситуации имущественного кризиса с целью обеспечить последующий контроль над процедурой банкротства должника, т.е. направлено на нарушение прав и интересов независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, заявленные платежи, имеющие характер компенсационного финансирования, совершались в ситуации имущественного кризиса сторон.

Так, ООО "Вектор" передало аффилированному лицу - ООО "Арастон", денежные средства, несмотря на наличие собственных кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, констатация того, что таким финансированием нарушены права кредиторов ООО "БазисЛэнд", не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях "плательщик - получатель".

В рамках настоящего обособленного спора судом установлено, что наиболее вероятной причиной перечисления ООО "Вектор" денежных средств ООО "Арастон" являлось использование лицом, аффилированным к должнику, преимуществ своего положения для выведения одного члена группы - из состояния имущественного кризиса, выразившегося в недостаточности денежных средств. Иное не было установлено судом.

При этом уже на момент заключения договора поставки N 2018/04-21 от 21.04.18 и договора поставки N АР2018/003 от 28.06.18 ООО "Арастон" находилось в неудовлетворительном финансовом состоянии, поскольку имело неисполненные обязательства перед АКБ "Русский Трастовый банк" (АО) по договорам 2015 года, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года по делу N А41-66623/2018.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что кредитор и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, а также учитывая, непринятие заявителем мер к взысканию задолженности, при этом заявителю, как аффилированному по отношению к должнику лицу не могло быть неизвестно о трудном финансовом положении должника, ООО "Вектор" при заключении договора поставки N 2018/04-21 от 21.04.18 и договора поставки N АР2018/003 от 28.06.18 осуществлялось компенсационное финансирование ООО "Арастон" в условиях имущественного кризиса, который имел место в 2018 году.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для субординации требований ООО "Вектор".

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы наличие положительного бухгалтерского баланса должника не свидетельствует об отсутствии у него признаков неплатежеспособности.

Как указывалось выше, ООО "Арастон" уже в 2018 году имело неисполненные обязательства перед АКБ "Русский Трастовый банк" (АО), которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2020 года по делу N А40-95162/2017.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками несостоятельности.

При этом сам характер компенсационного финансирования предполагает предоставление денежных средств именно в целях преодоления финансового кризиса или создания видимости нормальной хозяйственной деятельности общества в целях недопущения его банкротства.

Заявителем жалобы факт предоставления ООО "Арастон" денежных средств в ситуации неплатежеспособности не опровергнут допустимыми и достаточными доказательствами.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года по делу N А41-80926/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин