Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2023 г. N 305-ЭС23-20182 по делу N А40-126665/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2023 г. N 305-ЭС23-20182 по делу N А40-126665/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (Московская область, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023 по делу N А40-126665/2022 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Мед-Инвест" (Москва, далее - ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве,

о взыскании 95 379 319 рублей 11 копеек доплаты суммы действительной стоимости доли, 23 137 182 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

о понуждении ликвидационной комиссии/ликвидатора общества включить в промежуточный ликвидационный баланс общества требования компании в сумме 118 516 502 рублей 07 копеек

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 8 011 778 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты отменить в части отказа во взыскании действительной стоимости доли, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 94, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что общество допустило просрочку в исполнении обязанности по выплате компании действительной стоимости доли, в связи с чем за период просрочки на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, что общество верно установило размер действительной стоимости доли. В удовлетворении требований о понуждении ликвидационной комиссии/ликвидатора общества включить в промежуточный ликвидационный баланс общества требования компании отказано в связи с преждевременностью требований.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу было необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова