Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф08-6954/20 по делу N А32-6485/2020

г. Краснодар

28 сентября 2020 г.

Дело N А32-6485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителей: общества с ограниченной ответственностью "Море" (ИНН 2317070240, ОГРН 1132367003504) и индивидуального предпринимателя Хлевнюк Игоря Михайловича (ИНН 231700005353, ОГРНИП 304231731000091) - Ющенко Е.В. (доверенности от 15.01.2020 и 13.02.2020), от заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Шевченко О.И. (доверенность от 23.09.2019), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Море" и индивидуального предпринимателя Хлевнюка Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А32-6485/2020, установил следующее.

ООО "Море" (далее - общество) и индивидуальный предприниматель Хлевнюк И.М. (далее - предприниматель) обратились в арбитражный суд с заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - компания) об установлении факта передачи обществу по договору аренды от 25.12.2013 N ЦРИ/4/А/5219/13/004163 и предпринимателю по договору аренды от 25.12.2013 N ЦРИ/4/А/5219/13/004140 частей стен морских волноотбойных, а не железнодорожных путей; об установлении факта, что стены волноотбойные морские, принадлежащие компании на праве собственности (свидетельства о праве собственности от 15.12.2008, серия 23-АЕ N383575, от 15.12.2008, серия 23-АЕ N383579), являются самостоятельными объектами, а не железнодорожными путями и не относятся к подпункту 1 пункта 1 Перечня объектов имущества компании, внесенных в уставный капитал и не подлежащих передаче в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление и/или залог, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 57.

Определением от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2020, в назначении по делу судебной экспертизы отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационных жалобах общество и предприниматель просят отменить судебные акты и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителей, суды необоснованно отказали в проведении экспертизы. Перечень имущества компании, внесенного в уставный капитал и не подлежащего передаче в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление и/или залог, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 57 (далее - Перечень), является исчерпывающим, на момент заключения договоров с заявителями не относил спорное имущество к такому имуществу. По договорам аренды, заключенным компанией с обществом и предпринимателем, переданы части стен морских волноотбойных, а не железнодорожные пути. Заявители не имеют возможности в ином (внесудебном) порядке установить эти факты.

В отзыве на жалобу компания просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела видно, что 25.12.2013 компания и общество заключили договор аренды недвижимого имущества (строения/его части) N ЦРИ/4/А/5219/13/004163 сроком на 11 месяцев, пролонгированный на неопределенный срок в соответствии с пунктом 9.6 договора. По договору обществу передана в аренду часть поверхности морской волноотбойной стены (литера 134) площадью 951 кв. м, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Туапсе-Адлер, с 1982 км ПК9 по 1983 км ПК2.

25 декабря 2013 года компания и предприниматель заключили договор N ЦРИ/4/А/5219/13/004140 аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности компании, сроком на 11 месяцев, пролонгированный на неопределенный срок в соответствии с пунктом 9.6 договора. По договору предпринимателю передана в аренду часть поверхности морской волноотбойной стены (литера 135) площадью 900 кв. м, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ТуапсеАдлер, с 1983 км ПК5 по 1983 км ПК8.

В письме от 27.11.2018 компания сообщила заявителям о расторжении договоров, при этом общество и предприниматель продолжают оплачивать арендную плату за пользование арендованным имуществом на основании выставляемых компанией счетов.

Основанием для направления уведомления о расторжении заключенных договоров явилось решение Департамента корпоративного имущества N 3707, в котором указано, что согласно заключению Управления специальных программ от 13.02.2018 N ИСХ-161/ИСХ сооружения, переданные в аренду заявителям, ограничены в обороте в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Перечня.

Предприниматель направил компании письмо о пересмотре принятого решения о невозможности сохранения договорных отношений и принятии мер по сохранению существующего договора аренды.

В письме от 29.05.2019 компания сообщила о невозможности сохранения договора аренды стены морской волноотбойной от 25.12.2013 N 004140, поскольку указанный объект относится к инженерным сооружениям земляного полотна и искусственным сооружениям железнодорожного пути магистральной железнодорожной линии, которые включены в Перечень и ограничен в гражданско-правовом обороте.

Полагая действия компании неправомерными, общество и предприниматель обратились в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 218 Кодекса).

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Кодекса; у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Кодекса).

При рассмотрении заявления суду необходимо выяснить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217 и часть 4 статьи 221 Кодекса), не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Юридический факт устанавливается в особом производстве, когда нет спора о самом субъективном материальном праве, существование которого зависит от наличия данного факта. Не разрешая вопрос о содержании прав и обязанностей участников материального правоотношения в таком производстве, суд вместе с тем с использованием процедуры доказывания устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

Согласно части 3 статьи 148 и части 3 статьи 217 Кодекса арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

Оценив и исследовав требования в порядке статьи 71 Кодекса и установив, что заявители ссылаются на передачу в аренду спорных объектов как стен волноотбойных морских, при этом оценка объектов как железнодорожных путей препятствует арендным отношениям сторон и установление заявленного юридического факта необходимо для продолжения арендных отношений, а также оспаривания отказа компании от договоров аренды, то есть связывается с последующим разрешением спора о праве, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае спора о праве, в связи с чем правильно оставили заявление без рассмотрения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судами, в соответствии со статьями 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А32-6485/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова