Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф08-7482/20 по делу N А53-42133/2019

г. Краснодар

28 сентября 2020 г.

Дело N А53-42133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" - Косатова Я.И. (доверенность от 09.12.2019), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Дедух Ю.Р. (доверенность от 17.08.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "ЖДУ", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с ипользованием системы видео-конференц-связи Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А53-42133/2019, установил следующее.

ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - учреждение) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными пунктов 2 и 3 резолютивной части решения от 07.11.2019 по делу N 061/06/89-1828/2019 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЖДУ" (далее - общество).

Решением суда от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2020, заявленные требования удовлетворены; признаны незаконными пункты 2 и 3 решения управления от 07.11.2019 по делу N 061/06/89-1828/2019.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований учреждения. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы управления.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, принять новый об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.09.2019 учреждение (заказчик) разместило в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении закрытого электронного аукциона N 0858100000119000298 "Поставка пиломатериалов в интересах управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Южного военного округа для нужд ФКУ "ОСК Южного военного округа" в 2020 году" и документацию. Начальная (максимальная) цена контракта - 20 996 тыс. рублей.

До окончания, указанного в извещении срока подачи заявок на участие в аукционе поступило 15 заявок, из которых 2 заявки были отклонены, в том числе заявка общества. Заявка общества отклонена, поскольку в составе второй части заявки представлена декларация о стране происхождения товара за собственной подписью; не представлен документ или копия документов, подтверждающих соответствие установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Общество обратилось в управление с жалобой на действия аукционной комиссии.

По результатам рассмотрения жалобы, 07.11.2019 комиссия управления вынесла решение N 061/06/89-1828/2019, которым жалоба общества признана необоснованной, так как требования о предоставлении содержались в аукционной документации; заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, поскольку указал в аукционной документации конкретный перечень документов, в целях подтверждения страны происхождения товара; принято решение о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности виновного должностного лица заказчика.

Пологая, что пункты 2 и 3 решения не соответствуют закону, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований учреждения.

Удовлетворяя требования предприятия, суды руководствовались статьями 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1. 14, 64, 66 Закона о контрактной системе, статьями 30 и 31 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Правительства Российской Федерации от 14.01.2017 N 9 "Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - постановление N 9).

Частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлены требования к содержанию второй части заявки на участие в электронном аукционе, подаваемой участником закупки. В частности, пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность участника закупки предоставлять в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или копии этих документов.

Вместе с тем, Постановление N 9 не содержит перечня документов, подтверждающих страну происхождения товара. Пунктом 6 Постановления N 9 указано: "Министерству промышленности и торговли Российской Федерации провести в срок не позднее II квартала 2017 года консультации с заинтересованными органами исполнительной власти государств - членов Евразийского экономического союза по вопросу определения механизма отнесения товаров к товарам, произведенным на территории государств - членов Евразийского экономического союза".

Таким образом, на момент проведения аукциона перечень документов, позволяющих отнести продукцию к товарам, произведенным на территории государств - членов Евразийского экономического союза, законодательно не установлен. Ввиду отсутствия конкретного перечня документов, подтверждающих страну происхождения товара, участники закупок могли представить любой документ, содержащий информацию о стране происхождения товара.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2016 N 305-КГ16-5604, от 05.08.2016 N 305-ЭС16-4626, а также Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, декларация (письмо) за собственной подписью о том, что товар произведен в Российской Федерации, не является достаточным и допустимым документом, позволяющим идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта.

Таким образом, при отсутствии в аукционной документации пояснений о том, что к документам, подтверждающим соблюдение ограничений, установленных Постановление Правительства N 9 относятся декларации о происхождении товара или сертификат о происхождении товара, определенными в соответствии с положениями ст. 30 и 31 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, заявка общества в любом случае подлежала отклонению.

В данном случае заказчик в аукционной документации указал примерный перечень документов, который мог быть представлен участниками закупки и соответствовал сформированной правоприменительной практике с учетом пробела в законодательстве в части установления конкретного перечня документов.

Кроме того, в настоящее время принято Постановление Правительства РФ от 30.04.2020 N 616, которым отменено постановление правительства N 9 и предусмотрено, что для целей подтверждения товаров требованиям участнику надлежит представить выписку из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров либо декларацию о стране происхождения товара.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы судов о том, что комиссией управления принято решение от 07.11.2019 N 061/06/89-1828/2019, не соответствующее действующему законодательству в области закупок для государственных и муниципальных нужд, в связи с чем, оно нарушает права и законные интересы учреждения, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А53-42133/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко