Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф08-7350/20 по делу N А32-26716/2008

г. Краснодар

29 сентября 2020 г.

Дело N А32-26716/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ОГРН 1042305724108) - Немцова А.С. (доверенность от 26.02.2020), от конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Динсксахар" (ИНН 2330000524, ОГРН 1022303612385) - Саловой Лидии Владимировны - Тунгулияди И.М. (доверенность от 18.11.2019), в отсутствие представителей от Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсеналЪ", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 по делу N А32-26716/2008, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Динсксахар" (далее - должник, общество) в арбитражный суд обратился уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - налоговая служба, уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Саловой Л.В., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущей задолженности по НДФЛ (штрафов, пеней), относящейся ко второй очереди текущих платежей, взыскании 2 911 701 рубля 26 копеек убытков.

Определением от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, иных кредиторов и должника. Суды установили, что в данном случае отступление от очередности вызвано необходимостью предотвращения негативных последствий как для должника, так и его кредиторов, в частности, для предотвращения социальной напряженности на предприятии, которая может возникнуть из-за невыплаты заработной платы, для предотвращения увольнения работников, гибели и порчи имущества, а также наличием у должника производственной деятельности и необходимости содержания штата работников по обслуживанию особо опасных и охраняемых объектов. Суды учли, что задолженность по НДФЛ (кроме пеней и штрафов) погашена должном в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель ссылается на неправильную оценку судами представленных в дело доказательств. По мнению общества, конкурсный управляющий нарушил требования статьи 134 Закона о банкротстве в части очередности удовлетворения текущих требований кредиторов (нарушена календарная очередность внутри одной очереди), указал, что после принятия жалобы к производству, 07.08.2019 конкурсный управляющий перечислил в бюджет НДФЛ в полном объеме в размере 12 514 762 рублей 36 копеек. Таким образом, конкурсный управляющий фактически признал неправомерность своих действий. Вместе с тем, задолженность по пеням и штрафам по НДФЛ не погашена. Должник является налоговым агентом по исчислению и удержанию НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате, что не было сделано арбитражным управляющим. Суды не учли, что при наличии текущей задолженности по НДФЛ (вторая очередь), конкурсный управляющий производил погашение текущей задолженности второй очереди (заработной платы, алиментов и страховых взносов на ОПС в Пенсионный Фонд Российской Федерации) более поздней календарной очередности. Несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет, при наличии такой обязанности и возможности, повлекло образование пеней и штрафов и уменьшение конкурсной массы. Приоритетность погашения каких-либо текущих обязательств должника второй очереди перед выплатой текущей задолженности по НДФЛ в деле о банкротстве ОАО "Динсксахар" не устанавливалась. Ссылка суда на определение от 08.04.2019 является необоснованной.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов и то, что задолженность по НДФЛ должником погашена в полном объеме.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 12.12.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 05.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Салова Лидия Владимировна. Конкурсное производство судом неоднократно продлевалось, в том числе определением от 03.03.2020 (рассмотрение итогов процедуры назначено на 25.08.2020).

10 июня 2019 года уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, ссылаясь на нарушение очередности погашения текущей задолженности, с требованием взыскать в связи с этим причиненные убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требований на том основании, что незаконность действий и причинение убытков не доказаны. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов). По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа суды установили, что в обоснование требований указано, что общая сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр), составляет 2 222 367,4 тыс. рублей, в том числе обеспеченная залогом - 386 098,1 тыс. рублей. Сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр, составляет 23 920,3 тыс. рублей, в том числе: основной долг 3 572,9 тыс. рублей, пени 471,9 тыс. рублей, штрафы 19 873,4 тыс. рублей. Доля голосов уполномоченного органа составляет 0,28%. Задолженность по обязательным текущим платежам на 10.04.2019 составляет 323 433 591,79 рублей, в том числе по НДФЛ в размере 12 249 830 рублей.

Являясь кредитором, в том числе по текущим платежам в деле о банкротстве должника, уполномоченный орган в письме от 06.02.2018 N 22-18/04348 проинформировал конкурсного управляющего о необходимости соблюдать очередность исполнения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе в части уплаты налога на доходы физических лиц. Установлено, что задолженность по налогу на доходы физических лиц (вторая очередь удовлетворения) по состоянию на 29.04.2019 составляет 12 249 830 рублей. Основанием возникновения задолженности являются декларации по форме 6-НДФЛ, представленные конкурсным управляющим.

Анализ отчета конкурсного управляющего об использовании и движении денежных средств должника по расчетному счету свидетельствует о том, что заработная плата работникам должника выплачивалась в режиме второй очереди. После 20.12.2016 на расчетный счет N 40702810300160000311 поступило 79 646,06 тыс. рублей, из них 51 012,13 тыс. рублей - платежи за аренду технологического оборудования по производству сахара и договорам субаренды земельных участков, которые поступали на регулярной основе (не менее 2 млн рублей ежемесячно). При этом, как установлено, согласно выписке по расчетному счету ОАО "Динсксахар" из конкурсной массы после 20.12.2016 произведена оплата задолженности в общей сумме 77 775,03 тыс. рублей, из них отнесенной ко второй очереди (календарная очередность, которой позже даты образования задолженности по НДФЛ) в размере 73 018,36 тыс. рублей. Эти платежи пошли на выплату заработной платы работникам, уплату алиментов и страховых взносов в Пенсионный фонд России, четвертой очереди - 4 756,67 тыс. рублей.

Уполномоченный орган считает, что при наличии обязанности и имеющейся реальной возможности погасить текущую задолженность по НДФЛ, относящейся ко второй очереди текущих платежей, конкурсный управляющий нарушил календарную очередность погашения текущих платежей, в том числе по штрафам и пеням.

В свою очередь, возражая против доводов жалобы уполномоченного органа, конкурсный управляющий указал, что процедура банкротства должника возбуждена в 2008 году. Согласно пункту 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 суммы удержанного должником НДФЛ подлежали удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В связи с длительностью процедуры банкротства и изменившейся судебной практикой по вопросу об очередности уплаты НДФЛ, возникла неопределенность в отношении того, подлежит ли изменению очередность этих платежей в деле о банкротстве должника.

Суды установили, что на момент рассмотрения жалобы имущество должника реализовано, задолженность погашена полностью. Как указал конкурсный управляющий, уполномоченный орган относил текущие платежи по НДФЛ к четвертой очереди, о чем свидетельствуют решения налогового органа, принятые по итогам камеральных проверок. Так, инспекцией проводилась камеральная налоговая проверка расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6 НДФЛ) с доходов, выплаченных должником работникам за первое полугодие 2016 года, представленного 01.08.2016 N 53813389. Отменяя решение инспекции, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю исходило из того, что требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13). Данный режим погашения НДФЛ изменился в связи с принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - постановление N 37). Вместе с тем, как указали суды, изложенные в постановлении Пленума N 37 разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте суда (11.07.2014). Уполномоченный орган решением от 26.04.2017 N 22-12-581 удовлетворил апелляционную жалобу должника и подтвердил, что НДФЛ подлежит уплате в порядке четвертой очереди.

Очередность удовлетворения текущих платежей определена положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которой требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, удовлетворяются во вторую очередь.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суммы налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате текущей заработной платы, перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Определением суда от 08.04.2019 по данному делу, вступившим в законную силу, изменена очередность удовлетворения требований текущих кредиторов второй очереди. Суд установил приоритетную выплату текущей заработной платы перед выплатами текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование до реализации имущества должника. При рассмотрении заявления конкурсного управляющего установлено, что отступление от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по страховым взносам вызвано как изменением действующего законодательства за период конкурсного производства должника, так и наличием у должника производственной деятельности и необходимости содержания штата работников по обслуживанию особо опасных и охраняемых объектов.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражного суда другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды отметили, что 05.08.2019 в результате проведения публичных торгов реализовано не залоговое имущество должника. Из вырученных денежных средств 07.08.2019 конкурсный управляющий в полном объеме погасил задолженность по НДФЛ. Однако поскольку денежных средств оказалось недостаточно для выплаты в полном объеме задолженности 3-й и 4-й очереди текущих платежей, оплата пени и штрафов не производилась.

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований в части признания незаконным нарушения конкурсным управляющим очередности погашения текущих налоговых платежей (штрафов и пени), суды обоснованно исходили из того, что конкурсный управляющий действовал в условиях недостаточности денежных средств для погашения всех текущих требований, относящихся ко второй очереди, и приоритета в выплате работникам должника заработной платы перед иными платежами второй очереди. В рассматриваемом случае отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, является обоснованным исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника и предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. В связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды достаточно полно, всесторонне и объективно исследовали материалы дела. Исходя из представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган не доказал причинение должнику убытков в результате обжалованных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Суды отметили, что возможность погашения пени по НДФЛ должником не утрачена. Уполномоченный орган не представил в материалы дела бесспорные доказательства, подтверждающие наличие у должника убытков, причиненных ненадлежащими действиями конкурсного управляющего. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований суды обоснованно отказали ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Суды учли конкретные обстоятельства данного дела и сделали верный вывод о том, что приоритетное погашение текущей задолженности по заработной плате перед иными требованиями текущих платежей (в том числе штрафов и пеней) в данном случае вызвано необходимостью предотвращения негативных последствий как для должника, так и его кредиторов, в частности, для предотвращения социальной напряженности на предприятии, которая может возникнуть из-за невыплаты заработной платы, для предотвращения увольнения работников, гибели и порчи имущества. В рассматриваемом случае, как указали суды, отступление от очередности удовлетворения текущих требований второй очереди является оправданным и обоснованным.

Суды в целом достаточно подробно исследовали существенные обстоятельства по данному спору. Переоценка доказательств и выводов судов в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Проверка материалов дела показала, что обжалованные определение и постановление апелляционного суда соответствуют нормам процессуального и материального права; у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалованных судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 по делу N А32-26716/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко