Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф08-7053/20 по делу N А32-48491/2019

г. Краснодар

28 сентября 2020 г.

Дело N А32-48491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г. при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Армхлеб" - (ИНН 2302014370, ОГРН 1022300637424) - Брегер И.В. (доверенность от 20.07.2020), в отсутствие представителей истца - акционерного общества "Комбинат хлебопродуктов "Тихорецкий"" (ИНН 2321003663, ОГРН 1022303187488), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Армхлеб" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 и постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А32-48491/2019, установил следующее.

Акционерное общество "Комбинат хлебопродуктов "Тихорецкий"" (далее - общество-1) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Армхлеб" (далее - общество-2) о взыскании 1 894 123 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 472 рублей расходов по уплате госпошлины (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, с общества-2 в пользу общества-1 взыскано 1 628 901 рубль 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 447 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Поставка обществом-1 товара и наличие у общества-2 задолженности по его оплате в заявленном размере подтверждены соответствующими доказательствами. Просрочка исполнения обществом-2 обязанности по оплате поставленного товара повлекла начисление обществом-1 процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определен сторонами в договоре, основания для его уменьшения отсутствуют. Требования за период до 15.10.2016 заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности. Доказательств погашения задолженности по договору до обращения общества-1 в суд общество-2 не представило.

Общество-2 обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Суды не учли, что в представленном акте сверки взаимных обязательств отражены даты фактической поставки и оплаты товара. По договору обязанность по оплате поставленного товара отсрочена на 21 день с даты поставки. Действие договора поставки не продлевалось и было прекращено 09.01.2019. Задолженность на указанную дату у общества-2 отсутствовала. Поставка товара после 09.01.2019 осуществлена по самостоятельным договорам купли-продажи, которыми не предусмотрен примененный обществом-1 размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу общество-1 указывает на несостоятельность ее доводов. Нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела, представленный расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора поставки.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество-1 (поставщик) и общество-2 (покупатель) заключили договор от 28.12.2015 N 1303-15/401/011-П поставки продуктов переработки зерна. Оплата товара должна была производиться в течение 21 дней с момента поставки товара (пункт 3.3). Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и должен был действовать до 31.01.2017, а в части неисполненных обязательств по договору - до их полного исполнения (пункт 9.1). По истечении периода отсрочки платежа поставщику вправе был предъявить покупателю требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами до момента погашения денежного обязательства в размере двойной учетной ставки Банка России на дату исполнения этого обязательства (пункт 5.3).

С 19.01.2016 по 20.08.2019 общество-1 поставило обществу-2 товар на общую сумму 114 545 443 рубля 40 копеек. Оплата за товар произведена не в полном объеме.

По состоянию на 15.10.2019 задолженность за поставленный товар составила 1 000 000 рублей.

Факт поставки товара поставщиком и его приема покупателем с 01.01.2016 по 09.12.2019 во исполнение обязательств по договору от 28.12.2015 N 1303-15/401/011-П обществом-2 не оспаривался и подтвержден подписанным руководителями обществ-1,-2 актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.12.2019. Срок действия договора поставки обусловлен наличием у общества-2 неисполненных обязательств по нему, в том числе по состоянию на 31.01.2017.

Общество-1 направило обществу-2 претензию с предупреждением о необходимости погашения задолженности и уплаты начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2016 по 15.10.2019. Претензия оставлена обществом-2 без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) поставщику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, вменена в обязанность передача в обусловленный срок или сроки производимых или закупаемых им товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506), а покупателю - оплата поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). В пунктах 12, 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса не применяются.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Совершив конклюдентные действия, в том числе выразившиеся в подписании без замечаний акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.12.2019, стороны фактически подтвердили действие договора поставки до указанной даты. Общество-2 нарушило предусмотренный договором порядок оплаты поставленного товара. Общество-1 правомерно произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом подачи иска в суд 15.10.2019, требования за период с 06.02.2016 по 14.10.2016 находятся за пределами трехгодичного срока исковой давности. Задолженность общество-2 погасило после обращения общества-1 в суд. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен обществом-1 с учетом установленного договором поставки периода отсрочки платежа. Установленные договором проценты в размере двойной учетной ставки Банка России, действовавшей на дату исполнения денежного обязательства, соразмерны последствиям нарушения обществом-2 обазанностей по договору поставки. Основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 и постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А32-48491/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин Е.Г. Соловьев