Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф08-7706/20 по делу N А32-48471/2018

г. Краснодар

30 сентября 2020 г.

Дело N А32-48471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" (ИНН 3849052879) - Казанцевой М.Г. (доверенность от 15.05.2020), ответчика - акционерного общества "Краснодаргазстрой" - Толмазова Я.В. (доверенность от 28.11.2019), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Гидра-Рус", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А32-48471/2018, установил следующее.

ООО "Стройэлектромонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "Краснодаргазстрой" (далее - акционерное общество) о взыскании 13 511 217 рублей задолженности за выполнение дополнительных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гидра-Рус".

Решением суда от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что суды не привлекли к участию в деле ООО "Газпром Добыча Иркутск", являющегося заказчиком выполнения дополнительных работ. Заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением действующего законодательства. Суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, выразившиеся в не извещении общества о судебных заседаниях, проводимых 24.12.2019 и 27.12.2019.

В отзыве на жалобу акционерное общество просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.05.2016 общество (субподрядчик) и акционерное общество (подрядчик) заключили договор N 82-06С, согласно которому общество обязалось выполнить комплекс электромонтажных работ по объекту "Обустройство Ковыткинского газоконденсатного месторождения на период ОПР", предусмотренные проектной и рабочей документацией, а подрядчик обязался оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке (пункт 2.1 договора).

В рамках рассмотрения дела N А32-20253/2018 суды установили факт выполнения истцом работ по договору N 82-06С.

Как указал истец, при выполнении работ по договору N 82-06С сторонами установлена необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных договором N 82-06С, что подтверждается решением комиссии от 13.10.2016 и актами о необходимости дополнительных работ от 23.06.2016 N1/СЭМ и от 13.10.2016 N 3/СЭМ. Выполнение работ поручено обществу. От приемки дополнительно выполненных работ акционерное общество уклонилось.

Общество направило в адрес акционерного общества претензию, полученную ответчиком 15.08.2018, в которой просило оплатить выполненные дополнительные работы в сумме 13 511 217 рублей.

17 августа 2018 года в ответ на претензию акционерное общество направило в адрес истца письмо с требованием о предоставлении детального расчета стоимости дополнительных работ.

Расчет стоимости дополнительных работ истец направил ответчику письмом от 21.08.2018.

Письмом от 04.09.2018 акционерное общество запросило у общества полный комплект исполнительной документации.

Письмом от 05.09.2018 общество направило в адрес ответчика информацию о том, что акты освидетельствования дополнительно выполненных скрытых работ переданы в отдел ПТО в составе томов исполнительной документации.

В обоснование расчета стоимости задолженности за выполненные дополнительные работы общество представило локальные сметные ресурсные расчеты N 1 на сумму 5 023 41 рубль 34 копейки, N 2 на сумму 12 765 809 рублей и N 3 на сумму 243 067 рублей. Всего стоимость понесенных затрат составила 13 511 217 рублей.

Невыполнение акционерным обществом требования по оплате стоимости выполненных дополнительных работ, послужило основанием для обращения общества в суд с исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом норм статьи 65 названного Кодекса бремя доказывания выполнения работ лежит на подрядчике - обществе.

Суды установили, что 16.06.2016 акционерное общество и ООО "Гидра-Русс" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг на объекте "Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения" на период ОПР" в соответствии с которым, исполнитель принял обязательства по выполнению работ по АКЗ (антикоррозийной защите) и устройству теплоизоляции трубопроводов (пункт 11 договора). В состав работ включены, в том числе, работы по антикоррозийной защите фундаментов ФР-7 и ФР-8.

Исполняя обязательства по указанному договору, ООО "Гидра-Русс" произвело работы по подготовке и огрунтовке поверхностей композицией антикоррозийной цинконаполненной "Цинотан" в 1 слой - 80 мкм и окраске поверхностей фундаментов грунт-эмалью "Аркус-Уралкид" в 2 слоя - 160 мкм, объектов фундамента ФР7 и ФР8.

Стоимость выполненных работ составила - 1 660 220 рублей (акт на оказание услуг за октябрь 2016 и акт N 7 от 31.10.2016). Выполненные исполнителем работы включают в себя полный объем работ по подготовке поверхностей для антикоррозийной обработки и антикоррозийной обработке фундаментов ФР7 и ФР8 под опоры ВЛ-10 кВ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что акты приемки результата работ, а также исполнительная документация по выполнению спорных работ обществом в материалы дела не представлена, суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ обществом на заявленную сумму и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что спорные работы выполнило третье лицо.

Ссылка заявителя на акты от 23.06.2016 N 1/СЭМ и от 13.10.2016 N 3/СЭМ, как на доказательства выполнения спорных работ, является несостоятельной.

Как правильно указали суды, названные акты подтверждают необходимость выполнения дополнительных работ. Из них не следует, что выполнение работ поручено обществу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами к участию в деле не привлечено ООО "Газпром Добыча Иркутск", являющееся заказчиком выполнения спорных работ, судом кассационной инстанции отклоняется. Нормы процессуального права во взаимосвязи со статьей 706 Кодекса не обязывают арбитражный суд в каждом случае привлекать к участию в деле в качестве третьего лица генерального подрядчика или заказчика, не участвующих в спорных правоотношениях, если иное не предусмотрено договорами. В данном случае суд кассационной инстанции с учетом приведенных истцом доводов не усматривает, что при разрешении спора суд принял решение о правах и обязанностях названного лица.

Доводы жалобы о не извещении компании о судебном заседании и нарушениях при назначении судебной экспертизы проверены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции нет.

Все доводы кассационной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А32-48471/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова