Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 15АП-8534/20 по делу N А32-48471/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф08-7706/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 июля 2020 г.

дело N А32-48471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-48471/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж"

к акционерному обществу "Краснодаргазстрой"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Гидра-Рус"

о взыскании задолженности,

при участии:

от ответчика: посредством онлайн - представитель Беленький А.О. по доверенности от 01.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" (далее - истец, ООО "Стройэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - ответчик, АО "Краснодаргазстрой") о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 13 511 217 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Гидра-Рус" (далее - третье лицо, ООО "Гидра-Рус").

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных дополнительно работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ по антикоррозийной обработке (дополнительных работ) третьим лицом.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно истец не был извещен о дате судебных заседаний. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Газпром Добыча Иркутск" не рассмотрено судом первой инстанции. Судом первой инстанции неверно определены правоотношения участников процесса, поскольку именно ООО "Газпром Добыча Иркутск" является заказчиком выполнения работ, а не ответчик. Истец и третье лицо выполняли аналогичные работы. Вопрос назначения по делу судебной экспертизы разрешен судом первой инстанции в отсутствие истца. Заключение строительно-технической экспертизы является недопустимым доказательством. Судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении по делу повторной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 30.06.2020 был объявлен перерыв до 08.07.2020.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное угрозой распространения коронавирусной инфекции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 (ред. от 29.04.2020) "О приостановлении личного приема граждан в судах" рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным; ограничен доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов по делам, указанным в пунктах 3 и 4 настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления, оно действует в период с 8 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года (включительно).

Однако судебное заседание по настоящему делу назначено на 08.07.2020.

На территории Ростовской области, на которой находится Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, введенный подпунктами 3.1 и 3.2 пункта 3 Постановления Правительства РО от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" запрет гражданам покидать места проживания (пребывания) не распространяется на случай следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания (пребывания) по находящемуся в их производстве делу (при наличии повестки (извещения) суда, государственного органа (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях).

К указанным извещениям по настоящему делу относится определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020.

Таким образом, действующее законодательство об ограничительных мероприятиях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не устанавливает ограничений на случаи следования в суд.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 АПК РФ) и, соответственно, отложение ее рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию спора, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Таким образом, по состоянию на дату судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела по существу судом не установлено, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель не был лишен возможности заявить ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по договору N 82-06С от 06.05.2016 (т.1 л.д. 6-37) ООО "Стройэлектромонтаж" (субподрядчик) для АО "Краснодаргазстрой" (подрядчик) были выполнены и завершены в полном объеме в декабре 2016 года все предусмотренные договором работы - комплекс электромонтажных работ по объекту "Обустройство Ковыткинского газоконденсатного месторождения на период ОПР".

Истец указал, что решением комиссии от 13.10.2016, актом о необходимости дополнительных работ N 1/СЭМ от 23.06.2016 и N 3/СЭМ от 13.10.2016 (т.1 л.д. 38-42) было поручено выполнить дополнительные работы ООО "Стройэлектромонтаж".

ООО "Стройэлектромонтаж" полагает, что добросовестно за свой счет выполнило все перечисленные в указанном акте работы.

От приемки дополнительно выполненных работ по договору АО "Краснодаргазстрой" уклонился.

Письмом от 17.08.2018 (т.1 л.д. 76) на претензию об оплате выполненных работ ответчик сообщил о необходимости предоставления ему детального расчета стоимости работ на 13511217 руб.

Данный расчет был направлен ответчику письмом от 21.08.2018.

Письмом от 04.09.2018 (т.1 л.д. 81) ответчик запросил полный комплект исполнительной документации.

Письмом от 05.09.2018 ответчику направлена информация о том, что акты освидетельствования дополнительно выполненных скрытых работ переданы в отдел ПТО в составе томов исполнительной документации.

В обоснование расчета стоимости задолженности в материалы дела представлены:

-локальный сметный ресурсный расчет N 1на сумму 502341,34 руб.;

-локальный сметный ресурсный расчет N 2 на сумму 12765809 руб.;

-локальный сметный ресурсный расчет N 3 на сумму 243 067 руб.

Всего стоимость понесенных истцом затрат составила 13511217 руб.

Невыполнение ответчиком требования по оплате стоимости выполненных дополнительных работ, послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

На основании части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительными являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых возникла в ходе строительства для получения запланированного результата.

В соответствии с пунктами 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Согласно статье 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

Согласно договору на оказание услуг на объекте "Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения" на период ОПР" от 16.06.2016 (т.1 л.д. 104-112), заключенному между АО "Краснодаргазстрой" и ООО "Гидра-Русс", исполнитель принял обязательства по выполнению работ по АКЗ (антикоррозийной защите) и устройству теплоизоляции трубопроводов (пункт 11). В состав работ были включены, в том числе работы по антикоррозийной защите фундаментов ФР-7 и ФР-8.

Исполняя обязательства по указанному договору, ООО "Гидра -Русс" произвело работы по подготовке и огрунтовке поверхностей композицией антикоррозийной цинконаполненной "Цинотан" в 1 слой - 80 мкм и окраске поверхностей фундаментов грунт-эмалью "Аркус-Уралкид" в 2 слоя - 160 мкм. объектов фундамента ФР7, ФР8. Стоимость выполненных работ составила 1660220 руб.

Выполнение работ подтверждается актом за октябрь 2016 года оказанных услуг на объекте "Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения на период ОПР" (Второй этап строительства) и актом N 7 от 31.10.2016 на оказание услуг по АКЗ (антикоррозийной защите) на объекте: "Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения на период ОПР" по Договору N 82-01/16 на оказание услуг на объекте "Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения на период ОПР" (Второй этап строительства) от 16.06.2016. Данные работы включают в себя полный объем работ по подготовке поверхностей для антикоррозийной обработки и антикоррозийной обработке фундаментов ФР7 и ФР8 под опоры ВЛ-10 кВ.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях определения фактического исполнителя работ на спорном объекте "Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения на период ОПР" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэксперт".

Согласно выводам экспертного заключения N 396/16.1 от 28.06.2019 исполнителем работ по антикоррозионной защите фундаментов ФР-7 и ФР-8, отраженных в Локальном сметном расчете на "Фундамент ФР-7, ФР-8" на сумму 12765809 руб., представленном ООО "СЭМ" в обоснование исковых требований, является ООО "Гидра-Русс". Материалами дела не подтверждено фактическое выполнение работ, отраженных в Локальных сметных расчетах на "Электроснабжение УПГ-102" на сумму 502341,34 руб. и на "Электроснабжение базы "Нючаган" на сумму 243067,02 руб., представленных ООО "СЭМ" в обоснование исковых требований, непосредственно ООО "СЭМ" (Субподрядчик).

Оценив представленные доказательства (договор N 82-06С от 06.05.2016, акты о необходимости дополнительных работ от 13.10.2016, от 23.06.2016, переписку сторон, локальные сметные расчеты, договор N82-01/16 от 16.06.2016, акт об оказанных услугах за октябрь 2016 года, акт N7 от 31.10.2016 на оказание услуг, акты освидетельствования скрытых работ) в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты экспертного заключения, в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции верно установил, что истец не представил в материалы дела доказательств выполнения спорных дополнительных работ. Спорные работы по антикоррозийной обработке поверхностей объектов фундамента ФР7, ФР8 выполнены ООО "Гидра-Русс".

Согласно п. 4.3. договора стороны пришли к соглашению, что любое увеличение общей стоимости отдельных видов работ, либо отдельных видов материалов (единицы/материалов) более чем на 10 % от стоимости таких материалов и работ (единицы материалов/работ), установленной в Сметной документации, должно быть согласовано Сторонами в каждом случае увеличения. При этом Субподрядчик обязан до производства соответствующих работ или закупки материалов направить мотивированный запрос Ответственному лицу Подрядчика с приложением документов, подтверждающих цену за единицу работ/материалов и обосновывающих увеличение стоимости работ и /или материалов (единицы работ/материалов), и получить письменное согласие Ответственного лица Подрядчика на производство таких работ или закупку материалов.

В силу статьи 4.5. договора при принятии решения генподрядчиком (Заказчиком) в соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации о внесении изменений в проектную и рабочую документацию, учитывающие дополнительные работы, по стоимости, не превышающие 10 % от указанной в смете общей стоимости строительства, Подрядчик направляет Субподрядчику соответствующее указание. Выполнение дополнительных работ в соответствии с настоящим пунктом не влечет увеличение цены настоящего Договора и соответственно, не налагает на Подрядчика дополнительных финансовых обязательств.

В пункте 10.1.1. договора подряда N 82-06С от 06.05.2016 предусмотрено, что субподрядчик обязан предоставить исполнительную документацию на выполненные работы. В случае если субподрядчиком не оформлен и не сдан полный комплект исполнительной документации, Подрядчик вправе не принимать работы.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" Объект "Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения на период ОПР", как объект бурения и добычи нефти, газа и газового конденсата относится к опасным производственным объектам.

Для данного объекта строительства обязательным является составление и сдача исполнительной документации. Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство (Приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (ред. от 09.11.2017) "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения").

Исполнительная документация в период с 15.06.2016 по 16.09.2016 (акты освидетельствования скрытых работ, акты входного контроля, акты освидетельствования материалов, акты приемки защитного покрытия) составлена ответчиком и свидетельствует о том, что спорные работы выполнены ответчиком.

Кроме того, в акте о необходимости выполнения дополнительных работ N 1/СЭМ от 23.06.2016 (т.1 л.д. 14) отсутствуют подписи членов комиссии; в акте о необходимости выполнения дополнительных работ N 3/СЭМ от 13.10.2016 (т.1 л.д.38-39) ООО "Стройэлектромонтаж" не указано в составе членов комиссии, о поручении спорных работ истцу указаний также не содержится.

При таких обстоятельствах апелляционный суд повторно приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец и третье лицо выполняли аналогичные дополнительные работы, подлежит отклонению, поскольку противоречит результатам судебной экспертизы и представленным в материалы дела доказательствам.

Материалами дела не подтверждено фактическое выполнение работ, отраженных в Локальных сметных расчетах на "Электроснабжение УПГ-102" на сумму 502341,34 руб. и на "Электроснабжение базы "Нючаган" на сумму 243067,02 руб., непосредственно ООО "СЭМ".

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы о том, что заключение строительно-технической экспертизы является недопустимым доказательством, апелляционный суд отмечает следующее.

Повторно оценив заключение эксперта, апелляционный поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела.

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (проектная документация, техническое решение), что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец не представил соответствующие доказательства его недостоверности вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец не привел ни одного доказательства того, что заключение эксперта, полученное в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, содержит в себе пороки, не позволяющее оценивать его в качестве объективного и достоверного. Истцом не представлено доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к неправильному определению выводов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае сомнения в компетенции и профессиональной подготовленности эксперта, истец в ходе исследования мог воспользоваться своим правом и заявить отвод эксперту, однако данные действия со стороны истца реализованы не были.

Приведенные доводы о несогласии с выводами судебного эксперта направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Несогласие заявителя с результатами проведенного по настоящему делу судебного исследования само по себе не влечет признание его недопустимым доказательством по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении по делу повторной экспертизы, подлежит отклонению.

Протокольным определением от 12.02.2020 суд первой инстанции отказал в проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы N 396/16.1 от 28.06.2019 является надлежащим доказательством, выводы эксперта у судов первой и апелляционной инстанции сомнений не вызывают, в связи с чем основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены правоотношения участников процесса (ООО "Газпром Добыча Иркутск" является заказчиком выполнения работ, а не ответчик), подлежит отклонению, поскольку не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора. Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Газпром Добыча Иркутск" не рассмотрено судом первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд первой инстанции протокольным определением от 12.02.2019 отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Газпром Добыча Иркутск", поскольку не представлено доказательств, что разрешение данного спора может повлиять на права и интересы указанного лица.

Доводы апелляционной жалобы истца о его неизвещении о рассмотрении настоящего дела не находят своего подтверждения, поскольку истец, являясь подателем искового заявления, заинтересован в рассмотрении дела. Следовательно, в его интересах отслеживать движение дела в Картотеке арбитражных дел.

Иные доводы истца, приведенные в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам спорного правоотношения и основаны на неверном понимании ответчиком вышеприведенных норм действующего законодательства.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-48471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина