Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф08-6930/20 по делу N А32-18456/2017

г. Краснодар

29 сентября 2020 г.

Дело N А32-18456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) - Калугиной А.В. (доверенность от 24.11.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хоста"" (ИНН 2319044197, ОГРН 1082367000638) - Кучерова И.В. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сочитеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А32-18456/2017, установил следующее.

МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Хоста"" (далее - компания) о взыскании 387 422 рублей 61 копейки долга за потребленную с 01.07.2016 по 31.12.2016 сверх норматива горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), 81 027 рублей 42 копеек неустойки с 16.08.2016 по 13.02.2018 с последующим начислением по день уплаты долга (уточненные требования).

Решением от 08.04.2020 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 29.06.2020 принят отказ предприятия от иска в части взыскания 97 536 рублей 24 копеек основного долга и 24 154 рублей 16 копеек неустойки, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения. Суды исходили из отсутствия доказательств договорных отношений между сторонами.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что факт потребления ответчиком сверхнормативного объема тепловой энергии и теплоносителя на общедомовые нужды (далее - ОДН) подтвержден ведомостями учета тепловой энергии и теплоносителя для ГВС, ведомостями начисления услуг горячего водоснабжения поквартирно (разница между общедомовыми и индивидуальными приборами учета), актами контролеров, справками БТИ, отчетами по перерасчетам потребителям, схемой теплоснабжения. Выборочно представленные ответчиком квитанции потребителей лишь показывают выставление собственникам МКД стоимости ГВС и ОДН не более норматива. Ответчик является исполнителем коммунальных услуг с даты принятия решения о его выборе управляющей организацией и заключения с ним договоров управления собственниками помещений спорных многоквартирных домов. На ответчика возложена обязанность по заключению договора ресурсоснабжения. Однако он в спорный период за заключением договора не обращался. Напротив, истец направил ответчику оферту договора, которая оставлена без ответа. Уклонение ответчика от исполнения своей обязанности не может являться основанием для неоплаты фактически потребленной домами электрической энергии.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, поддержавших свои позиции по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как следует из материалов дела, предприятие, являясь гарантирующим поставщиком, поставляет тепловую энергию в МКД, расположенные в г. Сочи по адресам: ул. 50 лет СССР, 16, 18, 3; ул. Глазунова, 1, 20; ул. Дарвина, 32, 86; ул. Звездная, 11; ул. Краснополянская, 4, 5; ул. Красных Партизан, 3, 4, 7; ул. Октября, 28; ул. Ростовская, 6; ул. Ялтинская, 10, 12, 16.

Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей указанные МКД.

Договор на поставку тепловой энергии на ОДН между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией не заключен.

Предприятие указывает, что с 01.07.2016 по 31.12.2016 поставило в указанные МКД горячую воду на ОДН сверх установленного норматива на сумму 387 422 рублей 61 копейку (с учетом уточнения), что подтверждается актами приема-передачи, счетами-фактурами за указанный период.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды исходили из следующего.

Пункт 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг, возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

По смыслу пункта 17 Правил N 354 собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 названных Правил, получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации. Согласно пункту 11 Правил N 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (далее - Обзор от 24.12.2014), предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела выписки из протоколов общих собраний собственников помещений спорных МКД, с учетом положений статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные документы не отвечают критерию допустимости доказательства с учетом положений жилищного законодательства, поскольку невозможно установить соблюдение порядка и процедуры проведения собраний, оценить легитимность принятых на собраниях решений, сами же протоколы собраний собственников помещений в материалах дела отсутствуют.

Суд указал, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие внесение потребителями платы за поставленную в спорный период электроэнергию предприятию и иные доказательства, позволяющие квалифицировать действия общества и предприятия как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом на ОДН. Документы по поставке сверхнормативного объема тепловой энергии и теплоносителя на ОДН за спорный период по МКД, находящимся на обслуживании ответчика (исх. от 22.02.2017 N 02-1352/17), получены ответчиком только 02.03.2017. Доказательства того, что компания предъявляла собственникам помещений счета на электроэнергию на ОДН, также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводам о недоказанности истцом наличия фактически сложившихся с ответчиком договорных отношений по снабжению ресурсом на ОДН и, следовательно, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорного долга.

Вместе с тем судами не учтено нормативное регулирование спорных правоотношений в рассматриваемый период и изменившаяся правоприменительная практика положений пункта 9 раздела VI Обзора от 24.12.2014 в части обязательности наличия письменных доказательств того, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса.

Суды сделали взаимоисключающие выводы об отсутствии обязанности оплачивать коммунальный ресурс на ОДН сверх норматива и у собственников помещений, и у компании, при этом признав, что компания осуществляла управление домами.

Так, с одной стороны, суды сделали вывод о том, что собственники помещений в МКД под управлением ответчика не принимали решений об оплате сверхнормативного потребления коммунального ресурса на ОДН. С другой стороны, суды, признав, что ответчик в спорный период управлял домами, сделали вывод о том, что и он не должен оплачивать данный объем.

Суды установили, что компания осуществляла управление МКД.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действовавшей в спорный период редакции) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Ни ответчик, ни суды не обосновали возможность исполнения компанией своих обязательств по управлению домами без использования коммунального ресурса на ОДН (пункты 2, 4, 21(1) Правил N 124, пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), в том числе в части, превышающей нормативы потребления ресурса на ОДН.

Стороны признают, что в рассматриваемый период между обществом и собственниками помещений существовали прямые договорные отношения, позволявшие до 01.01.2017 истцу в составе платы за коммунальные услуги получать от собственников помещений и плату за ресурс на ОДН. Вместе с тем с учетом выводов судов об отсутствии соответствующих решений общих собраний собственников о самостоятельной оплате ресурса сверх ОДН (пункт 44 Правил N 354) данный ресурс подлежал оплате управляющей компанией, отвечающей за надлежащее содержание общего имущества, в том числе в части горячего водоснабжения.

При изложенных обстоятельствах выводы судов не могут быть признаны соответствующими доказательствам, имеющимся в материалах дела, поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения изложенных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А32-18456/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова