Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф08-7224/20 по делу N А63-25164/2018

г. Краснодар

30 сентября 2020 г.

Дело N А63-25164/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Фобос" (ИНН 2624025507, ОГРН 1022603229780), ответчиков: Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914), Шпаковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, третьего лица - судебного пристава-исполнитель Шпаковского районного отдела Алиханова Камала Гулахмедовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фобос" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А63-25164/2018, установил следующее.

ООО "Фобос" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП), Управлению ФССП по Ставропольскому краю (далее - УФССП), Шпаковскому районному отделу УФССП о взыскании за счет казны 1 910 609 рублей 09 копеек убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Шпаковского районного отдела УФССП Алиханов К.Г. (далее - судебный пристав).

Решением от 06.12.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.06.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судов о недоказанности истцом убытков не соответствуют обстоятельствам дела. Суды не учли, что должник признан банкротом, имущество реализовано, возможность взыскания долга утрачена именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

УФССП в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-9868/2015 исполнительного листа от 26.11.2015 серии ФС N 007494546 на взыскание с ООО "Славутич" (должник) в пользу общества 2 152 205 рублей 16 копеек задолженности постановлением судебного пристава от 07.12.2015 возбуждено исполнительное производство N 116814/15/26035-ИП.

Судебным приставом 07.12.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества принадлежащих должнику; 15.12.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В результате исполнительных действий установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся на счете, открытом в банке "ВТБ-24" (далее - банк).

Судебным приставом 22.12.2015 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Сбербанк России Отделение N 5230 и АКБ Росбанк).

Письмом от 28.12.2015 банк сообщил судебному приставу о списании с расчетного счета должника 241 596 рублей 07 копеек.

Судебным приставом 09.03.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

На основании выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-15190/2015 исполнительного листа от 29.02.2016 серии ФС N 007497374 на взыскание с должника в пользу иного кредитора (ООО "Стройторг") 1 037 015 рублей 82 копеек задолженности постановлением судебного пристава от 02.03.2016 возбуждено исполнительное производство N 127585/16/26035-ИП.

Постановлением судебного пристава от 02.03.2016 указанные исполнительные производства объединены в сводное производство N 16814/15/26035-СД.

15 июля 2016 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2018 по делу N А63-10163/2016 действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства признаны незаконными.

Общество, ссылаясь на причинение убытков неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и утрату возможности своевременного взыскания задолженности по исполнительному листу, обратилось в суд с иском.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 данного Кодекса). Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий:

1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь названными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Делая вывод о недоказанности требований, суды обоснованно руководствовались пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", согласно которому требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Суды отметили, что признание действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными само по себе не свидетельствует о возникновение на стороне истца убытков по его вине.

Суды установили, что в рамках исполнительного производства судебным приставом совершены следующие действия: вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества и транспортных средств; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках; об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника; в рамках сводного исполнительного производства приняты меры, направленные на выявление имущества должника.

Как верно указали суды, в рамках исполнительного производства сведения о наличии договоров аренды нежилых помещений в пользу должника, в соответствии с которыми денежные средства подлежали перечислению на счет должника, судебному приставу не поступали; получить данные из официальных источников в рамках исполнительного производства путем запроса не представлялось возможным ввиду того, что указанные договоры аренды регистрирующим органом не зарегистрированы; документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, акты взаимных расчетов (акты сверок), иные первичные документы, решения судов о взыскании денежных средств обществом в рамках исполнительного производства судебному приставу также не были представлены.

Доказательств того, что именно бездействие судебного пристава повлекло фактическую невозможность исполнения судебного акта, материалы дела не содержат.

Положения действующего законодательства не устанавливают прямой обязанности государства и его органов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

В нарушение положений статьи 65 Кодекса истец не доказал совокупность элементов для взыскания убытков, необходимых для возложения на ответчиков деликтной ответственности.

Суды также приняли во внимание, что в рамках дела N А63-8556/2016 требования общества включены в третью очередь реестра кредиторов должника, конкурсное производство не завершено, следовательно, возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта не утрачена в связи с процессом банкротства должника.

В связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы связаны с доказательственной стороной спора, касаются исследования и оценки представленных в дело доказательств, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой судебными инстанциями. Переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Кодекса.

Основания от отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А63-25164/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова