Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 16АП-5928/19 по делу N А63-25164/2018

г. Ессентуки

22 июня 2020 г.

Дело N А63-25164/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - Андрющенко М.С. (доверенность от 10.01.2020), представителя Управления федеральной службы судебных приставов России - Андрющенко М.С. (доверенность от 31.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фобос" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2019 по делу N А63-25164/2018, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фобос", г. Буденновск, ОГРН 1022603229780, к Шпаковскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Михайловск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Ставрополь, Управлению федеральной службы судебных приставов России, г. Москва, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристава-исполнитель Шпаковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Алиханов Камал Гулахмедович, г. Михайловск, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Фобос" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Шпаковскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов с Российской Федерации, в котором согласно уточнённым требованиям просит взыскать за счет средств казны убытки в размере 1 910 609,09 рублей.

Определением от 01.07.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Шпаковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Алиханов Камал Гулахмедович (далее-судебный пристав).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями пристава и возникшими на стороне истца убытками.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилосб в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что в связи с грубыми нарушениями пристава-исполнителя на стороне общества возникли уюыьки.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Управления федеральной службы судебных приставов России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.04.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2019 по делу N А63-25164/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства N 16814/15/26035-СД (далее-исполнительное производство) судебным приставом на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон N 229-ФЗ) 15.07.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2018 по делу N А63-10163/2016 действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства признаны незаконными.

Общество, посчитав, что названными действиями судебного пристава-исполнителя последнему причинены убытки в виде потери возможности своевременного взыскания по исполнительному листу задолженности, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона N 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Пунктами 1, 11, 12 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Полномочия старшего судебного пристава-исполнителя отражены в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой старший судебный пристав является, в том числе, распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела следует, что судебным приставом на основании выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-9868/2015 исполнительного листа от 26.11.2015 серии ФС N 007494546 на взыскание с ООО "Славутич" (далее-должник) в пользу ООО "Фобос" задолженности в сумме 2 152 205,16 рублей возбуждено исполнительное производство N 116814/15/26035-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: вынесено постановление от 07.12.2015 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества принадлежащих должнику; направлен запрос в МРЭО ГИБДД по Шпаковскому району о наличии за должником движимого имущества. Согласно ответу, предоставленному МРЭО ГИБДД по Шпаковскому району за должником зарегистрировано транспортное средство BMW ХЗ, год выпуска 2008, государственный номер С 33 ВР26, VIN N WBAPC71040WD79921 (далее-транспортное средство); вынесено постановление от 15.12.2015 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В результате исполнительных действий установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся на счете открытом в банке закрытом акционерном обществе ВТБ-24 (далее-банк).

Судебным приставом 22.12.2015 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Сбербанк России Отделение N 5230 и АКБ Росбанк).

Письмом от 28.12.2015 банк сообщил судебному приставу о списании с расчетного счета должника 232 340,98 рублей и 9 255,09 рублей.

Судебным приставом 09.03.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

На основании выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-15190/2015 исполнительного листа от 29.02.2016 серии ФС N 007497374 на взыскание с должника в пользу иного кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Стройторг") задолженности в сумме 1 037 015, 82 рублей постановлением судебного пристава от 02.03.2016 возбуждено исполнительное производство N 127585/16/26035-ИП.

Постановлением судебного пристава от 02.03.2016 исполнительные производства N 116814/15/26035-ИП, 127585/16/26035-ИП объединены в сводное исполнительное производство N 16814/15/26035-СД.

Судебный пристав направил запросы от 03.03.2016, от 05.04.2016 в налоговый орган и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, транспортных средств.

Из МРЭО ГИБДД по Шпаковскому району поступило сообщение от 07.07.2016 об отсутствии зарегистрированных за должником автотранспортных средств.

В актах совершения исполнительных действий от 23.05.2016, 14.07.2016 судебный пристав отразил свои выходы по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, 96 с целью выявления имущества должника, имущество должника и признаки его деятельность по указанному адресу не установлены.

Судебным приставом 15.07.2016 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ вынесены постановление об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателям по исполнительным производствам N 127585/16/26035-ИП и N 116814/15/26035-ИП.

Вместе с тем, определением суда от 09.01.2017 по делу N А63-8556/2016 общество включено в третью очередь реестра кредиторов должника. Конкурсное производство в отношении должника не завершено. Следовательно, возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта не утрачена.

Апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выхода (выезда) судебного пристава по адресу должника, что могло повлиять на получение сведений о наличии у должника имущества, дебиторской задолженности, а также арендных отношений с третьими лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Так судебным приставом направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, из ответа которого следует, что за должником зарегистрировано нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу г. Михайловск, пер. Транспортный, д. 96, имеются обременения в виде ипотеки, следовательно, указанное имущество не подвергалось аресту.

Иных доказательств нахождения в здании имущества должника на которое теоретически могло быть обращено взыскание, соответственно не может быть доказано наличие ущерба и причинения убытков без указания наименований имущества на которое не обращено взыскание в виду невозможности оценки теоретического ущерба и невозможности доказать утрату возможности для обращения взыскания на такое имущество.

Довод относительного доказанности причиненного ущерба в связи с принятием судебного акта о признании действий по окончанию исполнительного производства, незаконными, судом апелляционной инстанции отклоняется как не обоснованный. Так признания действий пристава незаконными, не свидетельствует о возникновение на стороне истца убытков. Поскольку применение судебным приставом не полного комплекса мер в рамках исполнительного производства не может говорить о причинении ущерба взыскателю, так как необходимо указать конкретное имущество, имущественные права, денежные средства на которые реально могло быть обращено взыскание и в настоящий момент возможность утрачена.

В процессе принудительного исполнения судебный пристав, обращает взыскание только на официальные источники дохода должника, либо на имущество, которое числится на праве собственности в регистрирующих органах.

Заявитель ссылается на то, что у должника имелись договоры аренды нежилых помещений, в соответствии с которыми денежные средства подлежали перечислению на счет должника.

В рамках исполнительного производства, судебными приставом были направлены запросы о наличии у должника договором аренды. Вместе с тем, согласно ответа регистрирующего органа договоры аренды, на арендные платежи по которым можно обратить взыскание не зарегистрированы. Следовательно, договоры аренды нежилых помещений от 30.12.2015 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 не были зарегистрированы в регистрационной палате, судебный пристав-исполнитель не мог располагать указанными сведениями. При таких обстоятельствах, получить данные сведения из официальных источников в рамках исполнительного производства путем запроса не представлялось возможным.

Более того, во все банки, где открыты расчетные счета должника-организации, направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Соответственно должник не мог получать денежные средства от каких-либо контрагентов (официальных источников) минуя обращения взыскания на них.

Между тем, розыск должника, его имущества в соответствии с частью 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав не осуществлял, поскольку общество с указанным требованием к судебному приставу письменно не обращалось.

Апеллянт также ссылается на то, что судебным приставом не своевременно вынесено постановление о запрете регистрационных действий относительно транспортных средств, указанный довод апеллянта подлежит отклонению как не обоснованный ввиду следующего.

Так 08.12.2015 судебным приставом направлен запрос в контролирующие и регистрирующие органы МВД России о наличии у должника транспортных средств, 10.12.2015 судебным приставом от МВД России получена информация о наличии у должника транспортного средства, на основании которой 15.12.2015 судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий на автомобиль.

Вместе с тем, должник произвёл отчуждение транспортного средства 09.12.2015 путём переоформления его на гражданина Погоду Романа Ивановича.

Следовательно, данное переоформление произведено до получения приставом информации о наличии движимого имущества.

Таким образом, судебный пристав своевременно принял меры по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, однако по независящим от него причинам (срок предъявления ответа на запрос) транспортное средство было снято с регистрационного учета и данный факт не может быть расценен, как причинение ущерба обществу.

В свою очередь, исполнение постановления о запрете регистрационных действий на автомобиль подтверждается уведомлением МВД России от 26.12.2015, однако с ответом от 03.03.2016 транспортных средств за должником не зарегистрировано.

В ходе исполнительного производства судебным приставом 23.06.2016 в ГИБДД направлено постановление о предоставлении информации с целью получения сведений, о причинах отсутствия зарегистрированного ранее транспортного средства, согласно полученному ответу транспортное средство было снято с регистрационного учёта 09.12.2015. Следовательно, вина пристава отсутствует.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно которому, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и учитывая, что совокупность обстоятельств для взыскания убытков истцом не доказана, апелляционная инстанция считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного, так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2019 по делу N А63-25164/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фобос" (г. Буденновск, ОГРН 1022603229780) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков