Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф08-7307/20 по делу N А32-11816/2020

г. Краснодар

29 сентября 2020 г.

Дело N А32-11816/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Герасименко А.Н., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу арбитражного управляющего Карташова В.Н. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2020 по делу N А32-11816/2020 принятые в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Прокурор Западного округа г. Краснодар (далее - прокурор) обратился в суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО "ДСМУ-Газстрой" Карташова В.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2020, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Судебный акт мотивирован доказанностью в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты принять новый судебный акт, которым освободить его от административной ответственности. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Арбитражный управляющий ссылается на то, что его вина в совершении правонарушения не установлена.

В возражениях на кассационную жалобу Прокуратура Западного административного округа г. Краснодара просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.05.2016 по делу N А32-34536/2013 ООО "ДСМУ-Газстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Карташов В.Н.

На основании обращения Красавского Д.А. прокуратурой в отношении конкурсного управляющего Карташова В.Н. проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении им процедуры конкурсного производства должника. По результатам проведенной проверки прокуратурой выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Выявленные нарушения требований Закона о банкротстве и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2020 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" конкурсный управляющий является лицом, ответственным за своевременное представление в кредитную организацию распоряжений о перечислении денежных средств, позволяющее обеспечить соблюдение требований статьи 134 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 134 Закон о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования по текущим платежам кредиторов - лиц, работающих по трудовым договорам, удовлетворяются во вторую очередь.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 18.10.2013, суды верно указали, что требования кредиторов, возникшие после 18.10.2013, являются текущими, и подлежат удовлетворению во внеочередном порядке.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.10.2014 по делу N 2-15597/2014 с должника в пользу Красавского Д.А. взыскано 111 587 рублей 56 копеек задолженности по заработной плате, 1 785 рублей 96 копеек процентов за задержку выплаты заработной платы. Судебный акт вступил в законную силу 11.11.2014, выдан исполнительный лист ФС N 004013943.

Применительно к положениям статьи 5 Закона о банкротстве, задолженность должника перед Красовским Д.А. является текущей.

Суды установили, что в соответствии с выпиской по расчетному счету должника, конкурсным управляющим Карташовым В.Н. производилось погашение задолженности по заработной плате иным работникам, возникшей в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, декабре 2014 года, июне 2014 года - мае 2015 года, т. е., при наличии задолженности перед Красавским Д.А., возникшей в январе, феврале, мае, июне, июле 2014 года. Таким образом, конкурсным управляющим осуществлялось погашение задолженности, возникшей позднее, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве о календарной очередности удовлетворения требований, относящихся к одной очереди.

Довод кассационной жалобы о том, что у арбитражного управляющего отсутствовали сведения о периодах образования задолженности перед Красавским Д.А. с разбивкой по месяцам, был предметом рассмотрения судебных инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2020, из которого усматривается, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.10.2014, заработная плата не выплачена Красавскому Д.А. за периоды: январь, февраль, май, июнь, июль 2014 года.

Доводы арбитражного управляющего о том, что задолженность перед Красавским Д.А. будет погашена после реализации имущества должника, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку арбитражному управляющему вменяется нарушение очередности погашения задолженности.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что материалами дела доказано нарушение управляющим положений законодательства о банкротстве и наличие в деянии управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судебные инстанции приняли во внимание, что арбитражным управляющим в материалы дела не представлены доказательства принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения, а также доказательства наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности. При этом, что арбитражный управляющий, соглашаясь на осуществление возложенных на него функций, должен осознавать возможные риски, в том числе связанные с организационными особенностями деятельности управляющего, финансированием процедуры банкротства и иными возможными обстоятельствами, которые могут вызвать затруднение при исполнении обязанностей, и не допускать нарушения действующего законодательства. Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного действующим законодательством порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суды верно отметили, что нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой не допущено; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не выявлены; основания для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного не установлены; срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения не истек.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2020 по делу N А32-11816/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Н. Герасименко