Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф08-7791/20 по делу N А53-17221/2018

г. Краснодар

29 сентября 2020 г.

Дело N А53-17221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" (ОГРН 1026102777128, ИНН 6155021251) - Федоренко Станислава Сергеевича - Солнцева А.В. (доверенность от 15.04.2020), в отсутствие ответчиков: Шинкарь Елены Владимировны и Васильевой Натальи Дмитриевны, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ответчиков: Шинкарь Елены Владимировны и Васильевой Натальи Дмитриевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 по делу N А53-17221/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донуглестрой" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Федоренко С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 20.10.2015, заключенного должником и Шинкарь Еленой Владимировной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Енисейский, 5 (уточненные требования). В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий заявил требование об истребовании у Васильевой Натальи Дмитриевны в конкурсную массу имущества должника - здание магазина с АБК общей площадью 511,6 кв. м, кадастровый номер 61:59:0020420:1035 и земельного участка площадью 887 кв. м, кадастровый номер 61:59:0020420:1198, отчужденных в ее пользу Шинкарь Еленой Владимировной.

Определением суда от 01.10.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Васильева Наталья Дмитриевна.

Определением от 02.12.2019 соглашение об отступном от 20.10.2015 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки - суд обязал Шинкарь Елену Владимировну возвратить в конкурсную массу должника следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 5526 кв. м, кадастровый номер 61:59:020420:1199; здание склада общей площадью 246 кв. м, кадастровый номер 61:59:0020420:1032; здание нарядной общей площадью 106,1 кв. м, кадастровый номер 61:59:0020420:1036; здание проходной общей площадью 25,6 кв. м, кадастровый номер 61:59:0020420:1034; здание склада кабеля общей площадью 97,5 кв. м, кадастровый номер 61:59:0020420:763; здание автопогрузчика общей площадью 454,35 кв. м, кадастровый номер 61:59:0020420:1033; здание склада общей площадью 255,1 кв. м, кадастровый номер 61:59:0020420:1031, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Енисейский, 5. У Васильевой Натальи Дмитриевны в конкурсную массу истребованы следующие объекты недвижимости: здание магазина с АБК общей площадью 511,6 кв. м, кадастровый номер 61:59:0020420:1035; земельный участок площадью 887 кв. м, кадастровый номер 61:59:020420:1198, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Енисейский, 5 б.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2020 определение от 02.12.2019 изменено, резолютивная часть судебного акта дополнена следующим абзацем: "Восстановить Шинкарь Елене Владимировне право требования к ООО ''Донуглестрой'' на сумму 2 301 288 рублей 70 копеек".

В кассационных жалобах Шинкарь Е.В. и Васильева Н.Д. просят отменить судебные акты. По мнению заявителей, вывод судов о неравноценном встречном исполнении основан исключительно на заключении эксперта от 26.07.2019 N 359, которое не обладает признаками допустимого доказательства. Здание магазина с АБК существенно реконструировано и представляет собой другой объект недвижимости. Договор купли-продажи от 12.04.2019 не оспорен в установленном порядке, является исполненным и подтверждает факт оплаты приобретенных Васильевой Н.Д. объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалоб, указав на законность обжалованного судебного акта.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.10.2015 должник и Шинкарь Е.В. заключили соглашение о предоставлении отступного, по условиям которого ответчику взамен исполнения обязательств по договорам займа от 25.07.2014 N 20, от 08.12.2014 N 28, от 27.05.2015 N 10 по возврату денежных средств в сумме 2 301 288 рублей 70 копеек в качестве отступного переданы в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Енисейский, 5: земельный участок площадью 6 412,9 кв. м, кадастровый номер 61:59:020420:44; здание склада общей площадью 246 кв. м, кадастровый номер 61:59:0020420:1032; здание нарядной общей площадью 106,1 кв. м, кадастровый номер 61:59:0020420:1036; здание проходной общей площадью 25,6 кв. м, кадастровый номер 61:59:0020420:1034; здание склада кабеля общей площадью 97,5 кв. м, кадастровый номер 61:59:0020420:763; здание автопогрузчика общей площадью 454,35 кв. м, кадастровый номер 61:59:0020420:1033; здание склада общей площадью 255,1 кв. м, кадастровый номер 61:59:0020420:1031; здание магазина с АБК общей площадью 511,6 кв. м, кадастровый номер 61:59:0020420:1035. Согласно пункту 4 соглашения стоимость передаваемого имущества определена сторонами и составляет 2 301 288 рублей 70 копеек.

Решением от 11.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоренко Станислав Сергеевич.

Полагая указанную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена по специальному основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для подозрительных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались заключением эксперта от 26.07.2019 N 359, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составляет 17 145 881 рубль. Установив, что Шинкарь Е.В. является супругой руководителя и единственного участника должника - Шинкарь И.Г., суды пришли к выводу о том, что она является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Соглашение об отступном от 20.10.2015 подписано от имени должника его руководителем - Шинкарь И.Г. На момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "РГМ-Юг" и ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ГИПЕРМАРКЕТ". Задолженность перед указанными кредиторами подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (решениями Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 по делу N А53-15521/2017, от 08.06.2017 по делу N А53-10699/2017 и включена в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 20.08.2018 и 21.05.2019).

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установлено, что Шинкарь Е.В. произвела отчуждение части имущества Васильевой Н.Д. на основании двух договоров купли-продажи от 12.04.2014. Общая стоимость приобретенных Васильевой Н.Д. объектов составляет 2 400 тыс. рублей.

В рамках данного спора суды установили, что Васильева Н.Д. являлась сотрудником должника. Исследовав финансовое состояние покупателя, суды пришли к выводу о недоказанности факта наличия у Васильевой Н.Д. финансовой возможности произвести оплату по договорам купли-продажи от 12.04.2019 в сумме 2 400 тыс. рублей.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о невозможности признать Васильеву Н.Д. добросовестным приобретателем имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 16 постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Собственник вправе истребовать свое имуществу из чужого незаконного владения. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности (основанной на данных Единого государственного реестра недвижимости), доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Наличие в соответствующем государственном реестре записи о праве собственности отчуждателя бесспорно не доказывает добросовестность приобретателя (пункт 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08).

Поскольку Васильева Н.Д. в данном случае не может быть признана добросовестным (и независимым по отношению к должнику) приобретателем имущества, суд правомерно истребовал в конкурсную массу должника из чужого незаконного владения Васильевой Н.Д. спорные объекты недвижимого имущества. Обжалуя судебные акты, ответчики приведенные конкурсным управляющим доводы и обстоятельства, указывающие на совершение сделок в ущерб интересам кредиторов, не опровергли, экономических мотивов их совершения на условиях, которые недоступны независимым лицам и при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, не раскрыли.

Причин для констатации ошибочной оценки судами доказательств и основанных на них выводов об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора, у суда округа не имеется. Как видно из материалов дела, выводы суда о неравноценном встречном исполнении основаны не только на заключении эксперта от 26.07.2019 N 359. Суды также приняли во внимание заключение специалиста от 31.05.2015 N 7/15, сведения о кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, надлежит отклонить, поскольку являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции в части, в силе подлежит оставлению апелляционное постановление от 04.07.2020.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационным жалобам надлежит отнести на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 по делу N А53-17221/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова