Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф08-7004/20 по делу N А53-19996/2019

г. Краснодар

29 сентября 2020 г.

Дело N А53-19996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференцсвязи помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии от истца (ответчика по встречному иску) -Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380) - Шевченко О.Ю. (доверенность от 30.12.2019), от ответчика (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью производственно-техническая фирма "Энергоремонт" (ИНН 6163008279, ОГРН 1026103167045) - Олиновой И.А. (доверенность от 27.02.2020) и Козаревой З.Е. (доверенность от 16.12.2019), от третьих лиц: товарищества собственников жилья "Триумф" - Дейкун Н.А. (доверенность 11.07.2018), администрации города Ростова-на-Дону - Янина В.В. (доверенность от 11.11.2019), в отсутствие третьих лиц: Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области, индивидуального предпринимателя Коровиной Алены Александровны, индивидуального предпринимателя Цыганок Вячеслава Андреевича, общества с ограниченной ответственностью "Семейная аптека круглосуточно", администрации Кировского района города Ростова-на - Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-техническая фирма "Энергоремонт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 по делу N А53-19996/2019, установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО ПТФ "Энергоремонт" с требованиями о возложении на общество обязанности привести за свой счет в первоначальное положение самовольно реконструированные объекты:

- нежилое помещение (подвал) с кадастровым номером N 61:44:0040907:176 общей площадью 1160,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 118/25-27/107, путем демонтажа самовольно обустроенного входного узла с северной стороны фасада многоквартирного жилого дома с кадастровым номером N 61:44:0040907:33, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 118, и восстановления части фасадной стены на месте ранее устроенного входного узла; демонтажа самовольно обустроенного входного узла с восточной стороны фасада многоквартирного жилого дома с кадастровым номером N 61:44:0040907:33, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 118, и восстановления части фасадной стены на месте ранее устроенного входного узла;

- нежилое помещение N 11, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером N 61:44:0040907:33, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 118/25-27/107, путем демонтажа самовольно обустроенного входного узла с северной стороны фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 118, и восстановления части фасадной стены и оконного проема (измененный требования).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСЖ "Триумф" предъявило к обществу следующие требования:

- возложить на общество обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить самовольную постройку, привести в исходное состояние здание многоквартирного жилого дома N 118/25-27/107, расположенного по ул. Станиславского в г. Ростове-на-Дону, выполнив следующие работы: восстановление целостности наружной стены дома в месте дверного проема в комнате N 1- 3, 1а - 2а - 3а, расположенной в подвале (литера Л) (по поэтажному плану от 09.10.2018), снос самовольно возведенного строения (литера Л28) (по поэтажному плану от 09.10.2018), восстановление целостности стены комнаты N 11 в месте дверного проема (по поэтажному плану от 09.10.2018), снос самовольно возведенного строения (литера Л27) (по поэтажному плану от 09.10.2018), восстановление целостности стены и оконного проема на первом этаже в месте дверного проема в комнате N 6а-11-12-13 (по поэтажному плану от 09.10.2018) и снос самовольно возведенного строения входного узла, примыкающего к указанной комнате.

Общество предъявила встречный иск о сохранении помещений в перепланированном состоянии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области, индивидуальный предприниматель Коровина А.А., индивидуальный предприниматель Цыганок В.А. и ООО "Семейная аптека круглосуточно".

Решением суда от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2020, требования департамента и общества удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не оценили все представленные в материалы дела доказательства, спорные объекты не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем согласие собственников на перепланировку не требуется. Суды не указали, по каким основаниям отказали в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установили суды, здание, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 118, является единым объектом, состоящим из жилых и нежилых помещений.

20 марта 2019 года департамент провел проверку организационно-правового порядка строительства, по результатам которой составил акт.

При проведении проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040907:2, находящемся по адресу: г. Ростове-на-Дону, ул. Станиславского, 118/25-27/107, расположен многоквартирный жилой дом с административными помещениями с кадастровым номером 61:44:0040907:33 (далее - многоквартирный дом). Со стороны ул. Станиславского, 118 (северный фасад здания) и пр. Ворошиловского, 27 (восточный фасад здания) устроены входные узлы, состоящие из входной лестницы, ограждений и навесов, в подвальное помещение с кадастровым номером 61:44:0040907:176. Ступени и ограждение со стороны ул. Станиславского, 118 (северный фасад здания), частично выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040907:2, отведенного для эксплуатации многоквартирного дома. Обустроенный входной узел со стороны пр. Ворошиловского, 27 (восточный фасад здания), полностью выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040907:2. Согласно поэтажному плану строения (литера Л), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 118/25-27/107, по состоянию на 22.10.1958, вышеуказанные входные узлы отсутствуют, что не соответствует их фактическому расположению. Правообладателем нежилого помещения (подвал) с кадастровым номером 61:44:0040907:176 общей площадью 1160,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 118/25-27/107 (далее - подвал), является общество. Разрешений на реконструкцию подвала департамент не выдавал.

Ссылаясь на то, что общество произвело реконструкцию подвала без разрешительной документации, департамент со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), обратился в суд с иском.

Третье лицо ТСЖ "Триумф" также предъявило к обществу требования о приведении подвала в первоначальное состояние.

Общество полагая, что на произведённые работы не требовалось согласия собственников многоквартирного дома, а также разрешение на строительство, обратилось в суд со встречным иском о сохранении подвала в перепланированном состоянии.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса следует, что реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктами 6, 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункта 2.1 пункта 2 раздела III Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 такие работы как разборка (демонтаж) стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей являются работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и относятся к работам по строительству в качестве подготовительных работ. При этом, в силу пункта 2 названного приказа утвержденный им Перечень не включает в себя виды работ, для которых не требуется выдача разрешения на строительство.

В силу изложенного спорная реконструкция подвала отвечает закрепленному в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса признаку самовольной постройки - ее осуществление без получения на это необходимых в силу закона согласований.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что произведенные обществом работы не привели к созданию нового объекта и нормы статьи 222 Гражданского кодекса не применимы к спорным отношениям, являются несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Способ восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Суды установили, что переустройство (реконструкция) подвала, принадлежащего на праве собственности ответчику, произведено без разрешений и согласований с собственниками в многоквартирном доме, ответчик не предпринимал надлежащие меры к получению разрешительной документации, при этом работы, связанные с демонтажем несущих конструкций дома (устройство новых проемов и входных узлов, в том числе выходящих за границы земельного участка на земли общего пользования), влияют на характеристики надежности и безопасности здания, соответственно должны были производиться при наличии выданного в установленном порядке разрешения на строительство и согласия всех собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение реконструкции, с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса, статьи 51 Градостроительного кодекса, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных исков и правомерно возложили на общество обязанность привести подвал в первоначальное состояние.

Суды обоснованно отклонили доводы общества о том, что работы выполнены на основании предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 18.03.2010 N 44/1/1-11, выданного Кировским ОГПН отдела ГПН по Ростову-на-Дону, поскольку названное предписание вынесено в отношении общества, как лица осуществляющего коммерческую деятельность в помещениях, к которым предъявляются специальные требования, что не освобождало общество от обязанности перед началом выполнения работ получить согласие собственников помещений, и разрешение департамента на реконструкцию подвала.

Ссылка общества на необоснованное отклонение судами ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы несостоятельна.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае если суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств в их совокупности, разрешение спора по существу является правомерным и назначение экспертизы не требуется.

Таким образом, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанных выводов судов, повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 по делу N А53-19996/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова