Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф08-8669/20 по делу N А32-43115/2018

г. Краснодар

30 сентября 2020 г.

Дело N А32-43115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) - Чеботарева О.А. (доверенность от 18.11.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АСКА Управляющая компания "Дом Сервис"" (ИНН 2319048561, ОГРН 1102367003254), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А32-43115/2018, установил следующее.

МУП "Сочитеплоэнерго" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "АСКА Управляющая компания "Дом Сервис"" (далее - общество) о взыскании 485 977 рублей 33 копеек задолженности за горячую воду, потребленную при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах с 01.07.2017 по 31.05.2018, 70 922 рублей 81 копейки пени с 16.08.2017 по 10.10.2018, а также пени в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начиная с 11.10.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2020, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам N А32-40282/2017 и А32-46740/2018.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает на то, что у судов не имелось основания для приостановления производства по делу. В обоснование произведенного расчета истец представил необходимый пакет документов и подробные пояснения по методике расчета, при проверке которого специальных познаний не требуется. Ответчик не представил контррасчет или иных данных об объемах потребленной горячей воды в спорный период, в связи с чем оснований для вывода о недостоверности сведений истца отсутствуют. Приостанавливая производство по делу, суд лишает гарантирующего поставщика возможности на получение периодических платежей и нарушает права истца на рассмотрение дела в разумный срок.

В отзыве на жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

В силу части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу изложенных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Из материалов дела видно и суды установили, что в рамках дел N А32-40282/2017 и А32-46740/2018 истец взыскивает с общества задолженность за горячую воду, потребленную при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, за предыдущие периоды.

Суды обоснованно указали, что для расчета задолженности по рассматриваемому делу необходимо, чтобы спор в отношении предшествующего периода по ресурсу на содержание общего имущества отсутствовал или был разрешен, поскольку при наличии оснований к перерасчету, но не проведении такового будут нарушены права ответчика в части определения размера долга и срока его погашения, а соответственно и в части определения суммы пени.

Апелляционный суд, верно указал на то, что в случае перерасчета задолженности за предыдущие периоды возможно образование начального сальдо, которое подлежит учету при расчете задолженности за спорный период, следовательно от выводов судов по предыдущим периодам, в рамках дел N А32-40282/2017 и А32-46740/2018, о размере задолженности зависит определение размера задолженности за период, рассматриваемый в настоящем споре.

Приостановление производства по делу в связи с наличием иного спора, в котором рассматривается вопрос о размере задолженности за предыдущие периоды, и от решения которого зависит определение задолженности за спорный период по рассматриваемому спору, не может нарушать толкование норм статьи 143 Кодекса, содержащееся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление N 57), поскольку является мерой, направленной на обеспечение противодействия злоупотреблениям процессуальными правами лицами, участвующими в деле, путем инициирования других судебных процессов, что ведет к нарушению гарантированного статьей 6.1 Кодекса права другого лица на судопроизводство в разумные сроки. Пункт 1 постановления N 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы и правомерность приостановления производства по делу. Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А32-43115/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова