Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф08-6198/20 по делу N А32-24253/2019

г. Краснодар

29 сентября 2020 г.

Дело N А32-24253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Коленбект Елены Андреевны (ИНН 232009396468, ОГРНИП 319237500309271) - Серой Н.А. (доверенность от 05.03.2020), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город-курорт Сочи, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" (ИНН 2319001080, ОГРН 1022302829658) в лице конкурсного управляющего Кравченко Михаила Михайловича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коленбект Елены Андреевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А32-24253/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Тоннельдорстрой" в лице конкурсного управляющего Кравченко М.М. (далее - общество) о признании отсутствующим обременения земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0304005:1983 площадью 387 кв. м; 23:49:0304005:1984 площадью 395 кв. м; 23:49:0304005:1985 площадью 2086 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, микрорайон "Звездочка", в виде договора аренды от 21.04.1999 N 4900001360.

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Коленбект Е.А. (далее - предприниматель).

Решением от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2020, признано отсутствующим обременение земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0304005:1983 площадью 387 кв. м; 23:49:0304005:1984 площадью 395 кв. м; 23:49:0304005:1985 площадью 2086 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, микрорайон "Звездочка", арендой по договору от 21.04.1999 N 4900001360. Суды установили, что права муниципального образования город-курорт Сочи нарушены внесением в Единый государственный реестр недвижимости безосновательной регистрационной записи о праве аренды ответчика, основанной на ничтожном договоре от 21.04.1999 N 4900001360. Из акта осмотра от 21.05.2019 следует, что фактически земельные участки свободны от застройки, таким образом, восстановление нарушенных прав администрации возможно только путем погашения записи об обременении в отношении перечисленных земельных участков.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 22.11.2019 и апелляционное постановление от 15.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, отметив, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации, однако, на сегодняшний день земельными участками владеет и пользуется предприниматель, на участках расположены строительные материалы, техника и прочее, что принадлежит заявителю, так как ведутся подготовительные работы для дальнейшего использования земли по целевому назначению. Вопрос о фактическом изъятии земельных участков из владения предпринимателя перед судом не ставился, администрация избрала неверный способ защиты своего нарушенного права, а судами неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, повлекшие вынесение незаконных судебных актов. Ссылка судебных инстанций на обстоятельства, установленные в деле N А32-27814/2015, как обстоятельства преюдициального характера, неправомерна, так как предприниматель не являлся участником спора по названному делу. Апелляционный суд также не учел, что 07.08.2012 администрация выдала разрешение N RU23309-2316 на строительство индивидуального жилого дома, в 2014 году на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304005:1984 находился объект незавершенного строительства степенью готовности 13%, принадлежащий на праве собственности Ющенко И.Ю.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил доводы, приведенные в кассационной жалобе, заявил ходатайства о привлечении к участию в деле третьим лицом Ющенко И.Ю., а также об истребовании доказательств.

Рассмотрев и обсудив указанные ходатайства, арбитражный суд округа не установил оснований для его удовлетворения. В силу требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса, проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правом принимать и исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 Кодекса), суд кассационной инстанции не наделен. Привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде кассационной инстанции нормами Кодекса не предусмотрено.

Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации от 26.03.1999 N 241/3 муниципальное образование город-курорт Сочи в лице администрации (арендодатель) и общество (арендатор) 21.04.1999 заключили договор N 4900001360 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304005:559 площадью 3266 кв. м, имеющего адрес: г. Сочи, Хостинский район, микрорайон "Звездочка", сроком действия до 01.04.2048; участок предоставлен для проектирования и строительства жилой застройки.

Данный земельный участок разделен на три участка с кадастровыми номерами 23:49:0304005:1983; 23:49:0304005:1984 и 23:49:0304005:1985.

Соглашением от 22.07.2015 N 1 в договор аренды внесены изменения в части объекта аренды.

В рамках дела N А32-27814/2015 администрация обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с общества задолженности за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0304005:1983 площадью 387 кв. м; 23:49:0304005:1984 площадью 395 кв. м; 23:49:0304005:1985 площадью 2086 кв. м, расположенными по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, мкр. "Звездочка", и пени.

Решением от 29.11.2016 по делу N А32-27814/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2017 и постановлением кассационного суда от 08.06.2017, исковые требования администрации о взыскании платы за пользование земельными участками за период с 01.07.2013 по 13.04.2014 и договорной неустойки, начисленной за период с 11.09.2013 по 13.04.2014, оставлены без рассмотрения. С общества в пользу администрации взыскана плата за пользование земельными участками 23:49:0304005:1983; 23:49:0304005:1984; 23:49:0304005:1985 за период с 14.04.2014 по 31.12.2015. В удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки за период с 14.04.2014 по 01.01.2016 отказано. Судебные акты мотивированы тем, что администрация в момент заключения с обществом договора от 21.04.1999 N 1360 аренды земельного участка площадью 3266 кв. м, не обладала полномочиями по распоряжению данным участком, расположенным на территории федерального курорта, названный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, ввиду его противоречия положениям статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В связи с недействительностью (ничтожностью) договора аренды земельного участка от 21.04.1999 N 1360, является недействительным (ничтожным) и дополнительное соглашение к нему от 20.02.2015. На основании части 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" земельный участок отнесен к муниципальной собственности только с декабря 2008 года.

Руководствуясь обстоятельствами, установленными в деле N А32-27814/2015, истец предъявил иск о признании отсутствующим обременения земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0304005:1983 площадью 387 кв. м; 23:49:0304005:1984 площадью 395 кв. м; 23:49:0304005:1985 площадью 2086 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, микрорайон "Звездочка", в виде договора аренды от 21.04.1999 N 4900001360.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/2011, в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В силу пункта 52 постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления N 10/22).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, приняв во внимание обстоятельства, установленные в деле N А32-27814/2015, об отсутствии полномочий администрации по распоряжению земельными участком с кадастровым номером 23:49:0304005:559 площадью 3266 кв. м (адрес: г. Сочи, Хостинский район, микрорайон "Звездочка"), из которого образованы спорные земельные участки (кадастровые номера 23:49:0304005:1983; 23:49:0304005:1984; 23:49:0304005:1985), суды правомерно удовлетворили иск о признании обременения в виде аренды отсутствующим.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 21.05.2019 N 99/2019/262761797, 99/2019/262762012, 99/2019/262761599 право муниципальной собственности на земельные участки 23:49:0304005:1983; 23:49:0304005:1984; 23:49:0304005:1985 зарегистрировано 11.12.2014. Сохранение в ЕГРН записи об обременении названных объектов является безосновательным и нарушает права истца как собственника спорного имущества.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным предпринимателем аргументам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (чек от 12.07.2020 N 461403).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А32-24253/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и привлечении третьего лица - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин